Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 6 октября 2010г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева Виктора Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 07.09.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
07.09.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Кощеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что передал управлением принадлежащим ему автомобилем 8 августа 2010г. лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кощеев В.С. обжаловал его, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным, производство по делу прекратить, так как он не знал о том, что его племянник Брятов, которому он передал управление автомобилем, находился в состоянии опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований административного законодательства и нормативных документов, которые регламентируют порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель считает, что его виновность не доказана, он признаков опьянения у Брятова не видел, в его присутствии Брятов спиртное не употреблял.
В судебном заседании Кощеев В.С. и его защитник Тонконог А.Л. доводы жалобы полностью поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, защитник заявителя указал, что виновность Брятова в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждена постановлением мирового судьи; наличие в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании Брятова малой дозы алкогольных паров говорит о том, что Кощеев, не будучи специалистом, не мог определить, находится ли Брятов в состоянии опьянения.Также защитник считает, что мировым судьей неправомерно сотрудник ГИБДД допрошен в качестве свидетеля.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Кощеева В.С. в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена на основании доказательств, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи:
- в акте медицинского освидетельствования Брятова на состояние опьянения от 08.08.2010г., составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлено состояние опьянения, сомневаться в выводах врача-специалиста оснований у суда не имеется; в акте зафиксирован запах алкоголя изо рта Брятова почти через час после задержания его сотрудниками ГИБДД, а также наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе;
-в копии протокола об административном правонарушении в отношении Брятова, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не доверять данному документу у суда оснований нет;
- показания свидетеля Велижанина В.П. о том, что у Брятова на месте задержания были признаки алкогольного опьянения, мировым судьей на законном основании приняты в качестве допустимого доказательства по делу, закон не запрещает допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в судах с соблюдением предусмотренных процедур, по фактам составления процессуальных документов и состояния задерживаемых лиц; показания Велижанина не противоречат имеющимся материалам, подтверждаются актом медицинского освидетельствования Брятова на состояние опьянения.
Доводы защитника Кощеева о том, что состояние опьянения Брятова может быть установлено только постановлением мирового судьи, рассматривающего его административное дело, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, так как административное законодательство и соответствующие нормативные акты регламентируют порядок установления состояния опьянения граждан, в данном случае состояние опьянения установлено актом специалиста, акт не оспорен, не отменен.
Доводы Кощеева и его защитника о том, что он достоверно не знал и не мог знать о том, что Брятов находится в состоянии алкогольного опьянения, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как у Брятова выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, который в состоянии определить любой гражданин при должной внимательности и разумной осмотрительности. Кроме того, данное правонарушение предусматривает две формы вины, как умысел, так и неосторожность.
Мировой судья при полном и всестороннем исследовании материалов административного дела, правильно установила обстоятельства совершенного Кощеевым В.С. административного правонарушения и обоснованно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Кощееву назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом его личности и того факта, что он ранее привлекался к ответственности за однородные правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 07.09.2010г. в отношении Кощеева Виктора Семеновича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кощеева В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья – Г.Г. Черкасова