дело № 12-618-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 26 ноября 2010 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копача М.А.,
защитника Шайдуллина Р.Р.,
представителя Абдурахманова Ш.А. – Медведевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копача Михаила Антоновича, родившегося 11 апреля 1962 года в г. Реж Свердловской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в страховой компании «Спасские ворота», проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Болотникова, 11 кв. 92, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень ул. Садовая, 135 кв. 38, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление 72 АС № 617341 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением Копач привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 18 октября 2010 года в 08 часов 50 минут на ул. Товарное шоссе, 4 г. Тюмени, управляя автомобилем «Хундай Santa Fe» государственный регистрационный знак Е 192 ЕК 72, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда.
Копач, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Считает виновным в ДТП второго участника - водителя автомобиля «Kia Spectra» Абдурахманова Ш.А., так как он ехал по встречной полосе и не принял мер к избежанию столкновения. Его автомобиль стоял на дороге без движения. Он видел приближающийся к нему автомобиль Абдурахманова Ш.А., подавал сигналы клаксоном, но Абдурахманов не реагировал, до последнего момента не принимал мер для снижения скорости и остановки автомобиля или объезда его автомобиля, что подтверждается отсутствием следов торможения автомобиля, тем самым Абдурахманов нарушил п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании Копач доводы жалобы поддержал и пояснил, что он выезжал с заправочной станции на ул. Товарное шоссе, 4 г. Тюмени с левым поворотником, автомашины, движущиеся в сторону ул. Первомайская, остановились и пропускали его. Он выехал на дорогу и пропускал автомобили, которые двигались со стороны ул. Первомайская. В это время увидел автомобиль «Kia Spectra», который ехал частично по встречной полосе и не смотрел в его сторону. Он подавал сигналы клаксоном, однако водитель «Киа» не реагировал и смотрел в другую сторону. Тормозить он начал только за два метра до столкновения. Считает, что водитель Абдурахманов виноват в ДТП, так как не принял мер к торможению.
Защитник Шайдуллин Р.Р. доводы жалобы Копач поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, так как вины Копач в дорожно-транспортном происшествии нет, он стоял на дороге, его пропускали автомашины, а Абдурахманов нарушил п.10.1 ПДД, которое выразилось в неправильном выборе скорости, он не учел дорожное покрытие и не принял мер к торможению. Также указал на нарушение п. 1 ч. 4 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, так как в нем не указаны обстоятельства правонарушения, не указано с каким именно автомобилем произошло ДТП.
Свидетель Конев С.Б. суду пояснил, что 18 октября 2010 года около 09 часов он ехал по ул. Товарное шоссе в сторону ул. Первомайская. Впереди него легковой автомобиль остановился, пропуская автомашину «Хундай СантаФе», которая выезжала с АЗС «Лукойл». В это время он увидел автомобиль «Киа», который по встречной полосе со скоростью около 40 км/ч объезжал колонну автомашин и врезался в а/м «Хундай». Тормозить водитель «Киа» начал примерно за два метра до столкновения.
Представитель Медведева О.С. просила постановление оставить без изменения, так как вина Копач в нарушении п. 8.3 ПДД полностью доказана, постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что жалоба Копач подана с нарушением десятидневного срока на обжалование, так как последним днем подачи жалобы является 07 ноября 2010 года.
Заслушав объяснения Копач, доводы защитника, представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обуховым С.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, автомобили, участвовавшие в ДТП.
Вывод о наличии в действиях Копача состава административного правонарушения не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения Копача и второго участника ДТП - Абдурахманова, схема места совершения административного правонарушения, свидетели – очевидцы ДТП, которые были сразу указаны в объяснениях Копача и Абдурахманова и представлены на разбор в ГИБДД, не опрошены. Оценка указанным доказательствам не дана. Между тем, из объяснений Копача следует, что, он выезжал с прилегающей территории, с включенным левым сигналом поворота, движение на ул. Товарное шоссе было затруднено, ряд автомашин, ехавших в сторону ул. Первомайская, остановился, пропуская его, он, убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу и остановился, пропуская автомашины, которые ехали со стороны ул. Первомайская. В это время увидел автомобиль Абдурахманова, который ехал практически по встречной полосе и стал подавать ему сигналы, однако тот смотрел в другую сторону и увидел его автомобиль за два метра до столкновения, в результате этого произошло ДТП. Из объяснений Абдурахманова от 18 октября 2010 года следует, что он ехал по ул. Товарное шоссе в сторону ул. Первомайская, впереди идущий автомобиль припарковался возле заправки «Лукойл» с правой стороны. Он двигался по главной дороге со скоростью 20-30 км/ч, увидел впереди своей машины внезапно выехавший автомобиль, который поворачивал налево без указателей поворота. Он предпринял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Виновным считает водителя а/м «Хундай», так как он не уступил ему дорогу. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Копача в совершении административного правонарушения, не приведены.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Так, в постановлении не указано точное место рождения Копача и отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее Копач к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. от 28 октября 2010 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы представителя Медведевой о пропуске срока обжалования постановления суд находит не основанными на Законе, поскольку постановление Копач получено 28 октября 2010 года и последним днем подачи жалобы является 08 ноября 2010 года, следовательно, жалоба подана в срок, оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. от 28 октября 2010 года в отношении Копача Михаила Антоновича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения находится в материале № 12-618-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина