Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 25 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-619-10 по жалобе Пономарева В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Пономарева Владимира Николаевича, 02 сентября 1987 года рождения, уроженца пос.г.т. Абатский Аббатского района Тюменской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.56, кв.133, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
22 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 11 сентября 2010 года в 05 часов 35 минут на ул.Ямская, д.99 г.Тюмени управлял автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак М 111 ХУ 72, находясь в состоянии опьянении, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Пономарев В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку он в состоянии опьянения не находился, с показаниями прибора не был согласен, алкотестер был предоставлен с уже вставленным мундштуком без упаковки, сотрудник ГИБДД необоснованно не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пономарев В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 11 сентября 2010 года примерно в 05 часов он, управляя автомашиной Ауди, двигался по ул.Ямская в сторону а/п «Рощино». Его остановил сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, сотрудник остановил две автомашины, пригласил ранее ему незнакомых двух понятых-мужчин, в их присутствии он прошел освидетельствование, перед началом освидетельствования алкотестер уже находился в собранном состоянии, прибор показал 0,10, он не был согласен с показаниями прибора, так как был трезвым, но выпил стакан яблочного сока. Возможно, прибор был неисправен. В акте освидетельствования он написал, что согласен, так как торопился в аэропорт, его пассажир опаздывал на регистрацию. Он заявил сотрудникам ГИБДД, что хотел бы пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему отказали. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Защитник Муханова М.А. поддержала доводы жалобы Пономарева и просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пономарева состава административного правонарушения, поскольку Пономарев находился в трезвом состоянии, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор уже заранее был собран, сотрудники ГИБДД необоснованно отказали Пономареву в направлении его на медицинское освидетельствование, хотя он выражал несогласие с результатами освидетельствования.
Свидетель Нестеров А.М. суду пояснил, что дату он не помнит, около 05 часов утра он, управляя автомашиной Субару, двигался по ул.Ямской г.Тюмени, его остановил сотрудник ГИБДД, предложил ему быть понятым, он согласился, кроме него, был приглашен второй понятой- незнакомый ему мужчина. Сотрудник ГИБДД достал прибор- алкотестер, ранее незнакомый ему Пономарев дунул в трубочку, был ли мундштук на приборе, он не видел, так как было темно, Пономарев изъявил желание дунуть еще раз, но сотрудники ГИБДД ему такой возможности не предоставили. Затем он расписался в документах.
Заслушав объяснения Пономарева В.Н., свидетеля, защитника Мухановой М.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Пономарева В.Н. не подлежит удовлетворению.
Доводы Пономарева В.Н. о том, что он на момент остановки его инспектором ДПС не находился в состоянии опьянения, суд считает не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются материалами административного дела. Проведенным инспектором ДПС освидетельствованием с использованием прибора Alcotest 6810 было установлено алкогольное опьянение Пономарева В.Н., так как показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,10 мг/л. Данные показания прибора были засвидетельствованы в акте освидетельствования в присутствии понятых, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования Пономарев В.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Оснований для направления Пономарева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как от прохождения освидетельствования Пономарев не отказывался, и несогласия с результатами освидетельствования не высказывал.
Доводы Пономарева В.Н. о том, что при освидетельствовании ему был предоставлен прибор с установленным мундштуком без упаковки, были проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании инспектора ДПС Бетц А.В., проводившего освидетельствование. Доводы Пономарева В.Н. о том, что он оспаривал результаты освидетельствования, не подтверждаются материалами административного дела, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования соответствующих записей Пономарев В.Н. не делал. Свидетель Нестеров А.М. также не говорил о том, что Пономарев требовал направления его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.
Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Пономарева В.Н. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 513592 от 11 сентября 2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 360454 от 11.09.2010 года, актом 72 ВТ № 0000085 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 11.09.2010 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.
Действия Пономарева В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом отягчающего наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.12, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 22 октября 2010 года оставить без изменения.
Жалобу Пономарева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Т.И.Ермакович.