РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 08 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено, - Сучкова Г.Г., Шабанова В.И.,
защитника Сучкова Г.Г. - адвоката Дудина В.А., представившего удостоверение №140 и ордер
№22 от 08.10.2010 года,
защитника Шабанова В.И. - Казанцева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СУЧКОВА ГРИГОРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, 01 06.1972 года рождения, уроженца г.Нижневартовска. Тюменской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 детей 1994 и 2007 годов рождения, работающего директором ООО «РуСайл-Т». проживающего по адресу: г.Тюмень. 10 военный городок, д.27 кв.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатова С.А. от 10.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2010 года около 08 часов 50 минут напротив дома №30 по ул.Флотской г.Тюмени произошло столкновение автомобиля Тойота LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак К 999 РК под управлением водителя Шабанова В.И. и автомобиля Тойота CAMRY государственный регистрационный знак К 711 МО под управлением водителя Сучкова Г.Г. В результате ДТП водитель Сучков Г.Г. и пассажир Сучкова С.Г., 2007 года рождения, получили различные телесные повреждения и для оказания медицинской помощи обращались во 2 ОКБ г.Тюмени. Степень тяжести телесных повреждений, полученных Сучковым Г.Г.. не определялась, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, считает полученные им телесные повреждения незначительными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на голове у Сучковой С.Г. вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия его расстройства.
10.08.2010 года командир полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатов С.А., установив в совершении ДТП вину обоих водителей, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности их привлечения к административной ответственности. Мотивировал это тем. что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ. не наступили, 2-хмесячный срок привлечения Шабанова В.И. и Сучкова Г.Г. к административной ответственности истек 02.08.2010 года.
С данным постановлением не согласен Сучков Г.Г., который просит постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатов С.А. от 10.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности. Мотивирует это тем, что производство по делу осуществлено с нарушением требований ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. В результате ДТП его дочери Сучковой С.Г. причинены более тяжелые телесные повреждения, чем указано в обжалуемом постановлении, врачом-неврологом ММЛПУ детской поликлиники №7 ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Цереброастенический синдром. Острая реакция на стрессовую ситуацию», поэтому поводу она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Считает, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота LAND CRUISER 200. Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а такие дела подлежат рассмотрению судьями районных судов. Отмечает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено незаконно, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет 1 год.
В судебном заседании Сучков Г.Г. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, представили для обозрения суду дополнительные документы (историю развития ребенка, справки, рецепты, товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку лекарственных препаратов) по лечению Сучковой С.Г. (копии указанных документов приобщены к материалам дела). Кроме того, обратили внимание суда на то. что судебно-медицинская экспертиза в отношении Сучковой С.Г. проводилась врачом-хирургом, не являющимся специалистом в области детской неврологии, дополнительно пояснили, что в последний раз Сучкова С.Г. была на приеме у врача-невролога в связи с последствиями ДТП 24.09.2010 года. Считают, что в полном объеме административное расследование не проведено, причинение Сучковой С.Г. легкого вреда здоровью подтверждается справками, имеющимися в материалах дела, оснований для прекращения дела не было.
Шабанов В.И. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что Сучков С.Г. ехал с высокой скоростью, при этом разговаривал по телефону, не принял мер к обеспечению безопасности ребенка, ребенок не был пристегнут. Считают, что в момент совершения ДТП Сучков Г.Г. находился в нетрезвом состоянии, поскольку в этот день 01.06.2010 года у него был день рождения и в протоколе медицинского освидетельствование Сучкова Г.Г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отмечено, что последняя алкоголизация у него была в этот день. Считают, что обжалуемое Сучковым Г.Г. гк :тановление вынесено уполномоченным на то лицом, является законным, справки в отношении Сучковой С.Г. вызывают у них сомнения, так как в них указаны разные диагнозы, с заключениями проведенных экспертиз согласны.
Заслушав Сучкова Г.Г.. Шабанова В.И., их защитников, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том. что жалоба Сучкова Г.Г. является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова Г.Г. и Шабанова В.И. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатовым С.А. принято преждевременно, без надлежащего собирания доказательств по делу, их проверки и оценки. При проведении административного расследования по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
\
В нарушение ч.1 ст.28.9, п.З ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о лицах, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении. Во вводной части постановления не указаны их анкетные данные, привлекались ли они ранее к административной ответственности, в резолютивной части не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения. Статус Сучкова Г.Г. и Шабанова В.И. не установлен.
В нарушение требований п.1 ст.26.1, ч.1 ст.28.9, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ
должностным лицом не установлены и не указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от 10.08.2010 года не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, вывод о наличии вины в совершении ДТП обоих водителей Сучкова Г.Г. и Шабанова В.И. не мотивирован.
В частности, не дана оценка пояснениям водителей Сучкова Г.Г.. Шабанова В.И., свидетеля Трушниковой О.А., заключениям судебных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота CAMRY не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота LAND CRUISER 200 экстренным торможением. Надлежащая оценка данному обстоятельству при прекращении производства по делу также не дана.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных 01.06.2010 года в результате ДТП Сучковым Г.Г. и Сучковой С.Г.. надлежащим образом не установлена.
Из объяснений Сучкова Г.Г. следует, что в результате ДТП, происшедшего 01.06.2010 года, его дочь получила ушиб головы и синяк на лице. Он сам после ДТП находился в шоковом состоянии, почувствовал себя плохо и обратился в больницу 02.06.2010 года. Позже от прохождения судебно-медицинской экспертизы Сучков Г.Г. отказался.
Из информации 2 ОКБ следует, что 01.06.2010 года Сучковой С.Г. поставлен диагноз: «Ушиб головы», а 02.06.2010 года поставлен диагноз Сучкову Г.Г.: «ЧМТ, СГМ».
В судебном заседании Сучков Г.Г. представил суду историю развития ребенка -своей дочери Сучковой С.Г., из которой следует, что его дочь после ДТП проходит лечение у невролога, последнее посещение невролога было 24.09.2010 года, дочери поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Цереброастенический синдром. Острая реакция на стрессовую ситуацию».
В то же время, при проведении 02.06.2010 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Сучковой С.Г. судебно-медицинский эксперт, делая выводы о том, что кровоподтеки на голове у Сучковой С.Г. вреда ее здоровью не причинили, учел только справку 2 ОКБ №2 с иным диагнозом: «Ушиб носа», данных за ЧМТ нет. которой в материалах дела не имелось, она была представлена суду в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Сучковой С.Г. проведена без учета ее последующего лечения у врача-невролога.
Собранные по делу доказательства в этой части противоречивы, надлежащим образом не проверены. В связи с этим невозможно сделать вывод о наступивших в результате ДТП последствиях, а соответственно, о наличии либо отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.
По этой же причине в настоящее время нельзя установить истек ли срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатова С.А. от 10.08.2010 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы Сучкова Г.Г. о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года вынесено не уполномоченным на то лицом, судом проверены и признаны несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.б ст.28.7 и 4.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатовым С.А. 10.08.2010 года, то есть до передачи дела на рассмотрение судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатова С.А. от 10.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.
Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Скоробогатову С.А. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со. чя вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
СУДЬЯ: А.В. Фомина