№ 12-615-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 30 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев жалобу Рябикова Вильдара Абилевича, 28.08.1970 г.р. и его представителя адвоката Мазохиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 18.10.2010г., и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 18.10.2010г. Рябиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 05.10.2010 года около 08 часов 00 минут на ул.Федюнинского, д.12 г.Тюмени, управлял автомобилем Дервейс 313150 государственный регистрационный знак К 527 РМ 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Рябиков и его представитель адвокат Мазохина И.А. с данным постановлением мирового судьи не согласны, в своих жалобах просят постановление отменить, указывая при этом, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Рябикова, чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Рябиков и его представитель-адвокат Мазохина И.А. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Рябиков пояснил суду, что он действительно управлял своим автомобилем, в котором находилась его жена и ребенок, которого они везли в школу. Поскольку он покурил в автомашине, то освежил полость рта спреем «Глистер», и в этот момент был остановлен сотрудниками ДПС, которые его освидетельствовали и прибор показал алкогольное опьянение 0,58, а через некоторое время второй раз его освидетельствовали и показатели уже были 0,09. Он же алкоголь не употреблял ни накануне, ни в то утро. Считает, что был трезвый. Спустя некоторое время он поехал в наркодиспансер, где его освидетельствовали и установили, что он трез. Он врачу-наркологу показал данный спрей, которым также освежил полость рта, врач освидетельствовал его на приборе, и действительно показания прибора были 0,58. После чего он прополоскал полость рта и прибор алкогольное опьянение уже не показал.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Рябикова и его представителя адвоката Мазохину И.А., допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Рябикова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Дервейс 313150 государственный регистрационный знак К 527 РМ 72 рег., именно 05.10.2010г. в 08.00 часов подтвержден:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №350960, согласно которому 05.10.2010г. в 08.10 часов Рябиков отстранен от управления автомашиной Дервейс 313150 государственный регистрационный знак К 527 РМ 72 рег.. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта. (лд.5);
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARВВ-0127, согласно которым установлено, что 05.10.10г. в 08.17 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рябиковым воздухе составляло 0,09 мг/л. (лд.6);
- актом освидетельствования Рябикова на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №056063, которым, с учетом погрешности прибора, установлено состояние алкогольного опьянения Рябикова, а именно 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С этими результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт алкогольного опьянения, Рябиков был согласен, о чем имеется его подпись в акте. (лд.7);
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №523807, согласно которому Рябиков 05.10.2010 года в 08 часов 00 минут управлял автомобилем Дервейс 313150 государственный регистрационный знак К 527 РМ 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. (лд.4).
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Рябикова, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы Рябикова, высказанные им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, суд проверил и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябиков сам расписался, нигде не оговорив свое несогласие с результатами, значит был согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Рябиков изначально не опровергал факт употребления им алкоголя и был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-2 р-2 Матюк А.А. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых.
Доводы Рябикова о том, что мировой судья в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия, суд находит несостоятельными, поскольку Рябиков был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (лд.4). Его доводы в суде, что он приходил к мировому судье на ул.Л.Толстого и писал заявление об отложении дела, суд расценивает как способ защиты, поскольку в протоколе об административном правонарушении он расписался за уведомление его о вызове к мировому судье на ул. Московский тракт,175. Об этом адресе он известил и своего адвоката Мазохину И.А., которая в день судебного заседания, т.е. 18.10.2010г. мировому судье передала ходатайство от своего имени об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Рябикова в командировке, при этом никаких документов командировочных, суду представлено также не было.
Более того, судебное заседание у мирового судьи состоялось в 09.00 часов 18.10.2010г., о чем было известно Рябикову и его представителю Мазохиной И.А., однако к назначенному времени к мировому судье они не явились. Адвокат Мазохина И.А. обратилась в суд с ходатайством об отложении дела, указав, что является представителем правонарушителя Рябикова, участвовать в судебном заседании у мирового судьи не может в связи с занятостью в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г.Тюмени. Судебное заседание у мирового судьи было назначено на 09.00 часов, а процесс в Ленинском районном суде г.Тюмени назначен был на 10.00 часов 18.10.2010г., согласно документам, представленным адвокатом Мазохиной И.А. (лд.23). В связи с чем, суд приходит к выводу, что адвокат Мазохина И.А. имела реальную возможность лично присутствовать в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя интересов Рябикова.
Доводы заявителя Рябикова и его представителя, указанные в апелляционной жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, с целью избежания ответственности.
По ходатайству адвоката Мазохиной И.А. в суде были допрошены свидетели.
Так, свидетель Смирнов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что 05.10.2010г. в 8часов 17 минут утра на ул. Федюнинского у дома №12 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и дал своё согласие на участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Рябикова. При нем Рябиков был освидетельствован, один раз, с помощью прибора «Алкотест», при этом показания прибора были 0,09мг/л. Этот факт он подтвердил своей подписью.
Свидетель Копытова Т.М. в суде пояснила, что 5 октября 2010г. утром около 8 часов на автозаправочной станции у ней сломался автомобиль и она остановила попутный под управлением Рябикова. В его автомобиле были также женщина с ребенком. Она села на заднее сиденье, при этом видела, что по пути следования Рябиков в салоне покурил, а затем чем-то побрызгал полость рта. Но чем, она не видела. Автомобиль Рябикова после поворота на ул. Федюнинского после кольца остановили сотрудники ДПС, Рябиков уходил с ними к автомашине ДПС, туда же уходила и его жена. А когда вернулись назад, то она слышала в их разговоре, что они недоумевали по поводу показаний прибора на алкоголь, что первоначально прибор показал 0,59, а второй раз 0,09.
Свидетель Рябикова А.В. в суде подтвердила, что её муж Рябиков действительно 05.10.2010г. утром управлял автомашиной, они везли сына – инвалида в спецшколу. Муж не употреблял алкоголь ни накануне, ни утром данного дня. Незадолго до остановки их автомашины сотрудниками ДПС он покурил в салоне и оросил полость рта спреем. Считает, что именно спрей показал наличие алкоголя в выдыхаемом мужем воздухе. При проведении его освидетельствования она не присутствовала, но муж после возмущался, что его освидетельствовали дважды и оба раза показания прибора были разными. Они с мужем действительно ездили вечером того дня в наркодиспансер, муж демонстрировал врачу-наркологу этот спрей и прибор у врача также показывал наличие алкоголя в выдыхаемом мужем воздухе.
В суде был допрошен также по ходатайству представителя Рябикова-адвоката Мазохиной И.А. в качестве специалиста врач психиатр –нарколог Тюменского областного наркологического диспансера Куклин Е.А., который пояснил, что 05.10.2010г. он находился на рабочем месте в наркодиспансере, куда пришел Рябиков в связи с конфликтной ситуацией с ГАИ. По заявлению Рябикова он проводил освидетельствование его в период с 19.25 часов до 19.50 часов, после чего им был составлен протокол №7710, с выводами о том, что Рябиков был трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет. Рябиков показывал ему спрей для полости рта и попросил освидетельствовать его после орошения. Он это сделал и прибор «Лион» действительно показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спрей-аэрозоль на спирту действительно может показывать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но для разрешения этой ситуации необходимо в течение 2 х-часов сдать анализы на наличие алкоголя в крови. Рябикову не было предложено сдать эти анализы, поскольку после его освидетельствования сотрудниками ДПС и его явкой в наркодиспансер прошло много времени.
Допросив данных свидетелей, суд считает, что Рябиков в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения с показателями прибора 0,09мг/л. И сомневаться в этих показателях прибора у суда нет оснований. Рябиков обратился в наркодиспансер для освидетельствования спустя длительный промежуток времени-11 часов спустя, поэтому и у врача-нарколога не было возможности проверить наличие или отсутствие алкоголя у него в крови.
Данных за то, что Рябиков был освидетельствован сотрудниками ДПС на месте дважды, не имеется. Никто из допрошенных свидетелей в суде этого факта не подтвердил, а жена и попутчица, а также понятой, знают это обстоятельство со слов Рябикова. У суда нет оснований не доверять документам, собранным в административном материале. Более того, у суда вызывает негодование поведение водителя Рябикова, который зная, что в данном спрее, которым он пользуется для полости рта, присутствует спирт, демонстративно применяет его в пути следования при управлении автомашиной.
Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах действия Рябикова были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Рябикова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировой судья назначил наказание с учетом личности Рябикова, отягчающих вину обстоятельств, а также того, что санкция по административному правонарушению за управление транспортом в состоянии опьянения предусматривает только лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 18.10.2010г., которым РЯБИКОВ ВИЛЬДАР АБИЛЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Рябикова В.А. и жалобу его представителя адвоката Мазохиной И.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.