Дело № 12-563-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 03 декабря 2010 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ямова П.С.,
защитника Бык Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ямова Павла Сергеевича, родившегося 24 июля 1984 года в г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, 145 корп. 2 кв. 32,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Ямов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.
Ямов признан виновным в том, что он 21 августа 2010 года в 22 часа возле дома 163 по ул. Московский тракт г. Тюмени управлял автомашиной Москвич 412Э без государственного регистрационного знака (транзитных номеров).
С данным постановлением Ямов не согласен, так как не установлен сам факт управления им транспортным средством. В жалобе указывает, что 21 августа 2010 года совместно с товарищем ремонтировал автомобиль Москвич 412Э, принадлежащий его отцу в гаражном кооперативе по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, 163. Около 17 часов друг сходил за пивом, после чего, они продолжили ремонт автомашины и употребляли спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять кому принадлежит автомобиль. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Сотрудники потребовали документы и он предоставил свое водительское удостоверение. Затем ему предложили сесть в автомобиль сотрудников, на что он согласился. Сотрудники выехали вместе с ним за пределы гаражного кооператива и предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены две машины, водители которых участвовали в освидетельствовании в качестве понятых. Он продул прибор, с результатами был не согласен, о чем заявил сотрудникам. В протоколах и акте не расписывался, слово «согласен» в акте также не писал. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Салащенко, допрошенный мировым судьей. Этот же свидетель подтвердил в суде и то обстоятельство, что автомашина, которой он якобы управлял, находилась около гаража, то есть в 300 метрах от места, где проводилось освидетельствование. После прохождения освидетельствования, он вместе с сотрудниками вернулись на территорию гаражного кооператива к автомашине Москвич, где был составлен протокол задержания транспортного средства. Считает, что привлечен к ответственности незаконно, так как автомашиной не управлял. Кроме того, указывает, что мировой судья немотивированно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ямов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 21 августа 2010 года он автомашиной Москвич не управлял, она находилась возле гаража. Автомашиной он не мог управлять и потому, что она находилась в нерабочем состоянии, карбюратор и замок зажигания были разобраны, провода висели, панель снята с рулевой колонки, что может подтвердить свидетель Андрейцо, который пришел в гараж за своей машиной и пытался завести Москвич, и именно в этот момент, когда Андрейцо находился в его машине, подъехали сотрудники ДПС. После того, как было проведено освидетельствование, он и сотрудники вернулись в гаражный кооператив к машине Москвич, где был составлен протокол задержания транспортного средства. Затем сотрудники уехали, приехал эвакуатор, который погрузил машину и увез. Также отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством в 22 часа, что противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 308023 от 21 августа 2010 года, согласно которому он был отстранен от управления в 20 часов 20 минут, следовательно не мог управлять машиной через 1 час 40 минут. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, его происхождение ему неизвестно, подписи в протоколе не его.
Защитник Бык Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ составлялся в отсутствие Ямова, подписи в протоколе от его имени подделаны, кроме того, в нем указано, что Ямов управлял автомашиной Москвич без регистрационных знаков в 22 часа, тогда как в 21 час 20 минут указанная автомашина была задержана, а еще ранее Ямов был отстранен от управления.
Свидетель Салащенко Л.И. суду пояснил, что 21 августа 2010 года его остановили сотрудники ДПС возле торгового центра «Славянский». В его присутствии Ямов дышал в прибор. С результатом освидетельствования Ямов был не согласен и просил свозить его на медицинское освидетельствование, в его присутствии Ямов ничего не подписывал. Он (Салащенко) расписался в протоколах и акте и уехал, все это заняло не более 20 минут. Он видел автомашину Москвич, которая находилась в 300 метрах от места освидетельствования, возле гаража в гаражном кооперативе. На эту машину ему и второй понятой указали сотрудники ДПС, пояснив, что Ямов на ней ездил. В его присутствии Ямов машиной не управлял, были ли на Москвиче государственные знаки или транзитные номера не видел, так как машина стояла далеко.
Свидетель Абтрахимов И.Н. суду пояснил, что он работает сторожем в гаражном кооперативе «Лада» на ул. Московский тракт г. Тюмени. 21 августа 2010 года с 17 часов находился на своем рабочем месте. Когда он пришел на работу, то Ямов уже был в гаражном кооперативе, у гаража стояла автомашина Москвич. Позднее, вечером, в гаражный кооператив заехала автомашина ДПС. Они подъехали к Ямову и выехали за территорию гаражного кооператива вместе с ним. Около часа Ямов сидел в машине сотрудников. До приезда работников ГИБДД Ямов на автомашине Москвич не ездил, машина вообще с места не трогалась. После того, как отпустили Ямова и сотрудники уехали, приехал эвакуатор и увез автомашину Москвич. Его действительно вызывали в прокуратуру и он давал по этому поводу объяснения следователю, но не говорил ему, что видел как Ямов ездил на машине и не мог такого сказать, так как этого не видел. Были ли на автомашине Москвич регистрационные знаки, пояснить не может, так как не обратил на это внимания.
Свидетели – Косенков, Ципляев, будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания 26 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, а также свидетель Косенков, вызванный в судебное заседание на 03 декабря 2010 года не явились, о причинах неявки суд не известили. Судом принимались меры к вызову свидетеля Медведева, чье объяснение имеется в материалах дела, однако было установлено, что по адресу, указанному в объяснении находится организация, Медведев не проживает.
Заслушав объяснения Ямова, доводы защитника Бык Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления мировой судья сослался на показания свидетелей Салащенко, Косенкова, Абтрахимова, рапорт инспектора, объяснения Косенкова и Медведева как на доказательства вины Ямова, которыми, по мнению, мирового судьи установлен факт управления Ямовым транспортным средством без регистрационных знаков, а доводы Ямова и его защитника не принял во внимание, не мотивируя при этом основания, по которым эти доводы им не приняты.
Между тем, свидетель Косенков, допрошенный мировым судьей, а также свидетели Салащенко и Абтрахимов, допрошенные мировым судьей и в суде второй инстанции пояснили, что не видели как Ямов управлял транспортным средством, были ли на автомашине регистрационные знаки, также не смогли пояснить суду.
В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, свидетели Косенков и Медведев также не говорили, что Ямов в их присутствии управлял транспортным средством без регистрационных знаков.
Более того, Ямов привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационных знаков в 22 часа 21 августа 2010 года, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 308023 от 21 августа 2010 года в 20 часов 20 минут Ямов был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения и более того, в 21 час 20 минут автомашина Москвич без государственных регистрационных знаков была задержана, что подтверждается протоколом 72 АК № 122525 от 21 августа 2010 года о задержании транспортного средства (дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 12-562-10 (№5-2741-10/8М), копии протоколов приобщены судом к рассматриваемому делу).
При таких обстоятельствах, Ямов не мог управлять автомашиной Москвич в 22 часа 21 августа 2010 года, так как его автомашина была задержана и эвакуирована.
Кроме того, по ходатайству защитника судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов Ямова в той части, что протокол об административном правонарушении 72 АР № 482591 от 21 августа 2010 года при нем не составлялся, он в нем не расписывался, с указанным протоколом его не знакомили и его копию ему не вручали.
Так, из выводов заключения эксперта № 7454 от 19 ноября 2010 года следует, что подписи от имени Ямова в строке напротив рукописной записи «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», в графе «с протоколом ознакомлен, права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», в графе «копию протокола получил», в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 482591 от 21 августа 2010 года (л.д. 2) выполнены одним лицом не Ямовым Павлом Сергеевичем, а кем-то другим.
Более того, необоснованно мировой судья сослался как на доказательство вины Ямова, показания свидетеля Киреева А.Г. – инспектора ДПС, поскольку этот свидетель напрямую заинтересован в исходе дела, так как именно он составил в отношении Ямова протокол об административном правонарушении, тогда как судом второй инстанции достоверно установлено, что протокол составлен с грубейшими нарушениями Закона, подписи Ямова в нем подделаны.
Рапорт инспектора ГИБДД также не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления грубо нарушил требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, не проверил доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и не дал им надлежащую оценку.
Кроме того, мировой судья необоснованно и незаконно отказал Ямову и его защитнику в проведении почерковедческой экспертизы, указав, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ее проведение, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Ямова состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством без регистрационных знаков Ямов, в указанное в протоколе время, не управлял, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 сентября 2010 года в отношении Ямова Павла Сергеевича отменить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ямова Павла Сергеевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Ямова П.С. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-2778-10/8М (12-563-10) и хранится у мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина