Дело № 12-562-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 03 декабря 2010 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ямова П.С.,
защитника Бык Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ямова Павла Сергеевича, родившегося 24 июля 1984 года в г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, 145 корп. 2 кв. 32,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Ямов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Ямов признан виновным в том, что он 21 августа 2010 года в 20 часов 10 минут возле дома 163 по ул. Московский тракт г. Тюмени управлял автомашиной Москвич 412Э без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Ямов не согласен. В жалобе указывает, что 21 августа 2010 года совместно с товарищем ремонтировал автомобиль Москвич 412Э, принадлежащий его отцу в гаражном кооперативе по адресу: г. Тюмень ул. Московский тракт, 163. Около 17 часов друг сходил за пивом, после чего, они продолжили ремонт автомашины и употребляли спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять кому принадлежит автомобиль. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу. Сотрудники потребовали документы и он предоставил свое водительское удостоверение. Затем ему предложили сесть в автомобиль сотрудников, на что он согласился. Сотрудники выехали вместе с ним за пределы гаражного кооператива и предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены две машины, водители которых участвовали в освидетельствовании в качестве понятых. Он продул прибор, с результатами был не согласен, о чем заявил сотрудникам. В протоколах и акте не расписывался, слово «согласен» в акте также не писал. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Салащенко, допрошенный мировым судьей. Этот же свидетель подтвердил в суде и то обстоятельство, что автомашина, которой якобы он управлял, находилась около гаража, то есть в 300 метрах от места, где проводилось освидетельствование. Считает, что привлечен к ответственности незаконно, так как автомашиной не управлял. Кроме того, указывает, что мировой судья незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ямов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 21 августа 2010 года он автомашиной Москвич не управлял, она находилась возле гаража. Автомашиной он не мог управлять и потому, что она находилась в нерабочем состоянии, карбюратор и замок зажигания были разобраны, провода висели, панель снята с рулевой колонки, что может подтвердить свидетель Андрейцо, который пришел в гараж за своей машиной и пытался завести Москвич, и именно в этот момент, когда Андрейцо находился в его машине, подъехали сотрудники ДПС. После того, как он сел в машину сотрудников, они отъехали к торговому центру «Славянский» и предложили ему пройти освидетельствование. Он говорил сотрудникам, что автомашиной не управлял, однако они его не слушали и остановили две машины. В присутствии понятых Салащенко и Каргаполовой он продул прибор, однако был не согласен с результатами, поэтому отказался расписываться в акте и других протоколах, а также не писал слово «согласен» в акте. Протоколы и акт ему не вручали. Затем сотрудники уехали, а через некоторое время приехал эвакуатор, погрузил его машину и увез, никаких документов ему не предоставили. Свидетель Абтрахимов – сторож гаражного кооператива, в судебном заседании мировому судьей пояснил, что не видел как он ездил на автомашине Москвич, понятые также этого не видели и говорили, что автомашина Москвич находилась в гаражном кооперативе в 300 метрах от места освидетельствования. Свидетель Косенков – водитель эвакуатора говорил только об обстоятельствах эвакуации машины. Таким образом, доказательств того, что он управлял транспортным средством и подлежал освидетельствованию на законных основаниях, у мирового судьи не было. Более того, судья незаконно отказала в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что это КоАП РФ не предусмотрено.
Защитник Бык Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Мировой судья грубо нарушил положения ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает в необходимых случаях ее проведение. Ямов действительно в указанный в постановлении день находился в состоянии опьянения и не отрицал это обстоятельство, однако последовательно пояснял, что транспортным средством он не управлял. Это подтвердил свидетель Абтрахимов, однако мировой судья не принял во внимание пояснения Ямова и указанного свидетеля, а сослался как на доказательства вины Ямова пояснения инспектора, хотя он является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного дела, так как составлял протоколы в отношении Ямова. Более того, сама процедура освидетельствования проведена с нарушениями Закона, Ямов не был с ним согласен и в принципе подлежал медицинскому освидетельствованию, чего сделано инспекторами ДПС не было. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ямова.
Свидетель Салащенко Л.И. суду пояснил, что 21 августа 2010 года его остановили сотрудники ДПС возле торгового центра «Славянский», а также остановили девушку. В их присутствии Ямов дышал в прибор, сначала результатов не было, затем прибор показал положительный результат. Ямов с результатом был не согласен и просил свозить его на медицинское освидетельствование, в его присутствии Ямов ничего не подписывал. Он и вторая понятая расписались в протоколах и акте и уехали, все это заняло не более 20 минут. Сколько протоколов подписал, не помнит. Он видел автомашину Москвич, которая находилась в 300 метрах от места освидетельствования, возле гаража в гаражном кооперативе. На эту машину ему и второй понятой указали сотрудники ДПС, пояснив, что Ямов на ней ездил. В ходе обозрения протоколов, имеющихся в материалах дела, свидетель Салащенко суду заявил, что в протоколе задержания транспортного средства стоит не его подпись, он этот протокол видит впервые. Его подписи имеются в протоколе об отстранении от управления, в акте освидетельствования и в бумажном носителе результатов выдыхаемого воздуха.
Свидетель Абтрахимов И.Н. суду пояснил, что он работает сторожем в гаражном кооперативе «Лада» на ул. Московский тракт г. Тюмени. 21 августа 2010 года с 17 часов находился на своем рабочем месте. Когда он пришел на работу, то Ямов уже был в гаражном кооперативе, у гаража стояла автомашина Москвич, капот которой был открыт. Был ли кто-то с Ямовым, не помнит, но самого Ямова у машины видел. Позднее, вечером, в гаражный кооператив заехала автомашина ДПС. Они подъехали к Ямову и выехали за территорию гаражного кооператива вместе с ним. Около часа Ямов сидел в машине сотрудников. До приезда работников ГИБДД Ямов на автомашине Москвич не ездил, машина вообще с места не трогалась. После того, как отпустили Ямова и сотрудники уехали, приехал эвакуатор и увез автомашину Москвич. Его действительно вызывали в прокуратуру и он давал по этому поводу объяснения следователю, но не говорил ему, что видел как Ямов ездил на машине и не мог такого сказать, так как этого не видел.
Свидетель Андрейцо Е.А. суду пояснил, что 21 августа 2010 года около 20 часов пришел в гаражный кооператив, расположенный недалеко от торгового центра «Славянский» за своей автомашиной, видел около торгового центра автомашину сотрудников ДПС. Ямова знает как соседа по гаражу, он в это время как раз находился около своего гаража вместе с молодым человеком. Автомашина Москвич стояла около гаража. Ямов попросил помочь затолкать машину в гараж, пояснив, что она не заводится. Он (Андрейцо) попробовал завести двигатель, но ничего не получилось. В это время к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и спросили о том, кто владелец машины. Ямов пояснил, что он, тогда его посадили в машину ДПС и выехали вместе с ним из гаражного кооператива. В его присутствии Ямов на автомашине не ездил и не мог этого сделать, так как она не заводилась.
Свидетели – Косенков, Ципляев и понятая Каргаполова, будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания 26 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, а также свидетель Косенков, вызванный в судебное заседание на 03 декабря 2010 года не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения Ямова, доводы защитника Бык Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, как на доказательства вины Ямова, которыми, по мнению, мирового судьи установлен факт управления Ямовым транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы Ямова и его защитника, а также пояснения свидетелей Салащенко, Абтрахимова мировой судья не принял во внимание, не мотивируя при этом основания, по которым эти доводы им не приняты.
По ходатайству защитника судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки доводов Ямова в той части, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования, в бумажном носителе он не расписывался, с указанными документами его не знакомили и копии их ему не вручали, с результатами освидетельствования был не согласен, и не писал слово «согласен» в акте.
Так, из выводов заключения эксперта № 7455 от 22 ноября 2010 года следует, что подписи от имени Ямова в строке напротив рукописной записи «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», в графе «с протоколом ознакомлен, права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», в графе «копию протокола получил», в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 482590 от 21 августа 2010 года (л.д. 2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 308023 от 21 августа 2010 года (л.д.3) в графе «копию протокола об отстранении от управления»; в бумажном носителе результатов выдыхаемого воздуха (л.д.4) в графе «подпись»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 056415 от 21 августа 2010 года (л.д. 5) в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и «копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в протоколе о задержании транспортного средства 72 АК № 122525 от 21 августа 2010 года (л.д.6) в графе «копию протокола получил» выполнены одним лицом не Ямовым Павлом Сергеевичем, а кем-то другим. Ответить на вопрос: «кем, Ямовым или другим лицом выполнена рукописная запись «согласен» в графе «(согласен, не согласен») в акте освидетельствования на состояние опьянения не представилось возможным из-за краткости и простоты выполнения исследуемой рукописной записи, ограничившей объем, содержащейся в ней графической информации, пригодной для идентификации личности исполнителя.
Ответить на вопросы: «одним либо разными лицами выполнены рукописная запись «ознакомлен» в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и подписи от имени Ямова П.С. в строке напротив рукописной записи «со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен», в графе «с протоколом ознакомлен, права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», в графе «копию протокола получил», в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), «одним либо разными лицами выполнены рукописная запись «согласен» в графе «(согласен, не согласен)» и подписи от имени Ямова в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и «копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» в акте освидетельствования (л.д. 5) не представилось возможным в виду не сопоставимости исследуемых объектов по способу написания.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая приведенные выше положения Закона, заключение эксперта, подтвердившего доводы Ямова о том, что он в протоколах не расписывался, копии протоколов и акта ему не вручались, суд принимает во внимание доводы Ямова о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал проведения медицинского освидетельствования, что также подтверждается и показаниями свидетеля Салащенко, соответственно был нарушен порядок производства освидетельствования, а следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности.
Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД в части не проведения медицинского освидетельствования Ямова, лишение его возможности ознакомиться с протоколами и актом, их невручение Ямову повлекло существенное нарушение его права на защиту.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в бумажном носителе, протоколе задержания транспортного средства Ямов не расписывался, а подписи от его имени выполнены другим лицом влечет недопустимость указанных доказательств, поскольку они составлены с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.
Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что Ямов 21 августа 2010 года автомашиной Москвич не управлял, доводы его в этой части ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Абтрахимова, пояснившего, что автомашина Москвич стояла у гаража и с места не сдвигалась, свидетеля Салащенко о том, что автомашина Москвич находилась в гаражном кооперативе на расстоянии 300 метров от места, где проводилось освидетельствование Ямова, свидетеля Андрейцо о неисправности автомашины.
Необоснованно мировой судья сослался как на доказательство вины Ямова, показания свидетеля Киреева А.Г. – инспектора ДПС, поскольку этот свидетель напрямую заинтересован в исходе дела, так как именно он составил в отношении Ямова протоколы и акт, положенные мировым судьей в основу постановления о признании Ямова виновным, тогда как судом второй инстанции достоверно установлено, что эти документы составлены с грубейшими нарушениями Закона, подписи Ямова в них подделаны.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления грубо нарушил требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, не проверил доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и не дал им надлежащую оценку.
Кроме того, мировой судья необоснованно и незаконно отказал Ямову и его защитнику в проведении почерковедческой экспертизы, указав в своем определении, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ее проведение, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Ямова состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 сентября 2010 года в отношении Ямова Павла Сергеевича отменить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ямова Павла Сергеевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Ямова П.С. – удовлетворить.
Водительское удостоверение 72 ЕМ № 683671 вернуть Ямову П.С.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело № 5-2741-10/8М (12-562-10) и хранится у мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина