Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 11 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В.с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, - Некрасова А.Ф.
защитника - адвоката Кузьмина В.Г., представившего удостоверение №0549 и ордер №001269,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобеНекрасова А.Ф.на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 11 октября 2010 года и на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 11 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности
НЕКРАСОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА, родившегося04.10.1987 года в г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, работающего водителем автобуса у ИП Некрасовой С.Е., проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Н.Чаплина, д.126 кв.142, ранее привлекавшегося к административной ответственности, -
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 11.10.2010 года ходатайство Некрасова А.Ф. об отложении слушания дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, поскольку в письменной форме Некрасов А.Ф. такого ходатайства не заявлял и документов, подтверждающих заключение договора с защитником и занятость защитника в другом судебном процессе, не представлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 11.10.2010 года Некрасов А.Ф.привлечен к административной ответственности за то, что он 27.08.2010 года в 12 часов 05 минут возле дома №17 по ул.Садовой в д.Красивое, Сладсковского района, Тюменской области, управлял автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Н 986 ЕУ 72, в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Некрасов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данными определением и постановлением не согласен Некрасов А.Ф., который просит определение и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует это нарушением его права на защиту, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении устного ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, не разъяснил ему, что ходатайства подаются в письменном виде, не вызвал в судебное заседание понятых и свидетелей. Кроме того, указывает, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью алкометра с использованным мундштуком, понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был, просил направить его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления.
В судебном заседании правонарушитель Некрасов А.Ф. и его защитникполностью поддержали доводы жалобы.
Некрасов А.Ф. пояснил, что вину свою не признает, при управлении автомобилем в д.Красивое 27.08.2010 года он был трезв. Двигаясь задним ходом, он совершил наезд на ребенка, но за это его к ответственности не привлекали. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, дважды с перерывом в 30 минут дышал в алкометр, при этом мундштук прибора при нем не меняли, понятых при этом не было, их пригласили позднее, подписывать документы они не хотели. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, он подписывал, но не писал объяснения протоколе об административном правонарушении и слова «согласен» в акте его освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен не был, настаивал на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование не провели, так как в это время в больнице никого не было.
Свидетель Кривцов А.Б. в суде пояснил, что в конце августа 2010 года он отбывал в ИВС с.Сладково административное наказание в виде 12 суток административного ареста за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Его и еще одного мужчину, также содержавшегося в этом же ИВС, пригласили в качестве понятых, предложили подписать документ о том, что Некрасов находился в нетрезвом состоянии. Он подписал этот документ под воздействием сотрудников милиции. В действительности Некрасов был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. На место ДТП их не возили.
Свидетель Ковач В.Н. в суде пояснил, что 27.08.2010 года он вместе с Некрасовым А.Ф. на автомашине Некрасова А.Ф. ездили на рыбалку в д.Красивое. Когда возвращались домой, то совершили наезд на ребенка. За рулем автомашины был Некрасов А.Ф., он был трезв. А он (Ковач В.Н.) был в нетрезвом состоянии. Сотрудники милиции проводили освидетельствование Некрасова А.Ф. на состояние опьянения, Некрасов А.Ф. дважды с разрывом в 30 минут дышал в трубку прибора. С результатами освидетельствования Некрасов А.В. был не согласен, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при освидетельствовании Некрасова А.Ф. не было, мундштук прибора при нем не меняли.
Заслушав Некрасова А.Ф., свидетелей Кривцова А.Б., Ковач В.Н., защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Некрасова А.Ф. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Данная норма закона разъяснялась Некрасову А.Ф. мировым судьей, это подтверждается росписью Некрасова А.Ф. на л.д.22.
Из пояснений Некрасова А.Ф. следует, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей он обращался за помощью к адвокату, но тот на день рассмотрения дела был занят в другом судебном процессе.
Однако, никаких ходатайств Некрасова А.Ф. и его защитника, являющегося адвокатом, способным оказать квалифицированную юридическую помощь, об отложении рассмотрения дела, вызове понятых, свидетелей в письменной форме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие заключение соглашения Некрасова А.Ф. с адвокатом и занятость защитника в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства Некрасова А.Ф. об отложении слушания дела мировым судьей мотивирован в определении от 11.10.2010 года на л.д.23.
При вынесении постановления мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вина Некрасова А.Ф.в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 27.08.2010 года:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №421100;
- результатами теста дыхания, согласно которым в выдыхаемом Некрасовым А.Ф. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л и0,73 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №0018266;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №264699;
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области Вересова А.В., согласно которому 27.08.2010 года в 12.50 час. Некрасов А.Ф. в д.Красивое, Сладковского района Тюменской области, управляя автомашиной ВАЗ-21054 г.н. Н 986 ЕУ 72 совершил наезд на пешехода при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять указанным доказательствам, согласно которым Некрасов А.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Некрасова А.Ф. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых явилось основанием для проведения освидетельствования Некрасова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых Кривцова А.Б. и Зайцева М.П. при освидетельствовании Некрасова А.Ф. на состояние опьянения и понятых Безусова А.Н. и Кугоевской Л.Ф. при отстранении Некрасова А.Ф. от управления транспортным средством подтверждается их данными и росписями в соответствующих документах (л.д.3, 4).
Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Некрасова А.Ф. также не имеется. В выдыхаемом Некрасовым А.Ф. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,81 мг/л и 0,73 мг/л. Последняя калибровка прибора, с помощью которого производилось освидетельствование Некрасова А.Ф., проводилась менее 6 месяцев назад - 22.06.2010 года.
Сам Некрасов А.Ф. первоначально признавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил 2 бутылки пива, двигался задним ходом, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для освидетельствования Некрасова А.Ф. на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством.
Отстранение Некрасова А.Ф. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Действия Некрасова А.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения.
Некрасов А.Ф. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административное наказаниеНекрасову А.Ф.назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Некрасова А.Ф. к административной ответственности, составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Изменение Некрасовым А.Ф. своих первоначальных объяснений и непризнание им своей вины суд расценивает как способ защиты.
Показания свидетелей Кривцова А.Б. и Ковач В.Н. суд считает недостоверными, расценивает их как желание помочь Некрасову А.Ф. избежать административной ответственности за содеянное. Их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Эти свидетели заинтересованы в исходе дела, их явка в судебное заседание обеспечена Некрасовым А.Ф. и его защитником, которые имели возможность воздействовать на указанных свидетелей. Кроме того, Ковач В.Н. продолжительное время находится с Некрасовым А.Ф. в дружеских отношениях, 27.08.2010 года ездил вместе с ним на рыбалку.
Доводы Некрасова А.Ф. и защитника судом проверены и признаны несостоятельными, голословными, они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Никаких сведений о несогласии Некрасова А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Следовательно, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось.
Доказательств, подтверждающих факт содержания понятых Кривцова А.Б. и Зайцева М.П. в ИВС с.Сладково Сладковского района, Тюменской области, суду не представлено.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Ф. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 11.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Некрасова А.Ф. и постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 11.10.2010 года о привлечении НЕКРАСОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу НЕКРАСОВА А.Ф. на данные определение и постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина