12-682-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 22 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Миронова И.В. в защиту интересов Вагапова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 06.12.2010 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 06.12.2010г. Вагапов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 21.11.2010 года около 04.05 часов около дома №44 по ул.Калинина г.Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер М 853 ТМ 72 регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением мирового судьи представитель Вагапова - Миронов И.В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указывает, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку Вагапов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но не согласился с этим результатом. При этом Вагапов пояснял, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, однако с результатами освидетельствования он не согласился. Сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако он отказался, так как подумал, что и там тоже будет положительный результат, который сделают по просьбе сотрудников ГИБДД. Представитель Миронов И.В. считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования на месте.
Вагапов и его представитель Миронов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, каких-либо письменных ходатайств от них, подтверждающих уважительную причину их неявки в суд не поступило.
Изучив административный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Вагапова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель Вагапов был освидетельствован на состояние опьянения, и, согласно показателям «Alcotest 6810» прибор ARВD-0427, установлено, что 21.11.10г. в 04.01 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вагановым воздухе составляло 0,86 мг/л. (лд.7). В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №0036336, которым, с учетом погрешности прибора, установлено состояние алкогольного опьянения Вагапова, а именно 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт алкогольного опьянения, Вагапов не согласился. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 г/н М 853 ТМ 72 регион, о чем составлен протокол (лд.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Вагапов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то согласно требованиям пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Направление водителя транспортного средства Вагапова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом-инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД 2-й батальон рота 2 в присутствии двух понятых. (л.д.6). Вагапов от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 2-й батальон рота 2 Скрипка А.А. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Все эти документы судом признаны допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при их составлении и заинтересованности свидетелей-понятых Ерофеева Н.П. и Трофимова И.А., а также инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 2-й батальон рота 2 Скрипка А.А. в исходе дела, судом не установлено.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации « об административных правонарушениях».
Доводы Вагапова и его представителя Миронова И.В. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неполно, не всесторонне и необъективно исследовал собранные по делу доказательства, суд считает надуманными и расценивает как желание Вагапова затянуть рассмотрение дела и уйти от административной ответственности.
Доводы в жалобе о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными. Поскольку все действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 2-й батальон рота 2 Скрипка А.А. произведены в соответствии с требованиями закона и соответствуют п.п«б» п.10 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление о привлечении Вагапова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировым судьей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», с учетом личности Вагапова, который ранее не совершал аналогичные правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1- 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 06.12.2010 года, о привлечении ВАГАПОВА РОМАНА АБДУЛХАНИЕВИЧА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова И.В. в защиту интересов Вагапова Р.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.