РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г.Тюмень 27 декабря 2010г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени - Черкасова Г.Г.,
С участием заявителя- Бойченко А.А.,его защитника Шабалина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойченко Анатолия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. от 10 ноября 2010г. по административному делу № 12-640-10,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 10 ноября 2010г. Бойченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2года за то, что 27 сентября 2010г. около 08час. 52 мин. Около дома №1 по ул. Новая д.Казарово в г.Тюмени, он управлял транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак А 001 ОА 72 в состоянии опьянения.
С данным постановлением Бойченко А.А. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он автомобилем на ул. Новой в д.Казарово не управлял, а сидел в автомобиле, когда подъехал экипаж ГИБДД и на него составили протоколы, провели освидетельствование, с которым он не был согласен, но его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД относительно записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; считает, что на тот период имело место противоречие в нормативных документах, в соответствии с чем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не превышающее 0,15 мг на литр, не должно быть признано доказательством опьянения; просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Бойченко А.А. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, доводы своей жалобы поддержал и показал, что сотрудники ГИБДД утром 27 сентября 2010года остановили его за превышение скорости при движении по Салаирскому тракту, около д.Казарово, составили протоколы за превышение скорости, забрали водительское удостоверение, освидетельствование пройти не предлагали, но сказали, что у него есть запах алкоголя. Он в автомобиле сидел около тридцати минут в д.Казарово на ул.Новой, ждал другого водителя, чтобы тот забрал служебный автомобиль; через полчаса подъехали сотрудники ГИБДД-другой экипаж, попросили предъявить документы, проверили их, водительского удостоверения у него при себе уже не было; его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, провели освидетельствование, при этом с нарушением Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты тестирования на приборе не показали, показали бумажный чек, предложили подписать документы, разъяснив, что он расписывается за то, что он согласен на проведение освидетельствования, он и написал, что согласен. В отношении него составили новые протоколы, от управления транспортным средством не отстраняли, он сам передал автомобиль другому лицу. Фактически с результатами освидетельствования не согласен, спиртное не употреблял, был трезв, в момент предложения пройти освидетельствование автомобилем не управлял, сидел в автомобиле, откуда появился другой экипаж- не знает, но в момент остановки автомашины его в д.Казарово не было, сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, его не останавливал и не был очевидцем движения Бойченко на автомобиле.
Защитник Бойченко А.А.- Шабалин В.Б. поддержал позицию заявителя и просил постановление мирового судьи отменить в связи с нарушениями процессуального и материального права: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, клинических признаков алкогольного опьянения у Бойченко не отмечено, составивший протокол об административном правонарушении Литовченко В.О. не останавливал заявителя, не был управомочен составлять протоколы в указанном месте, он должен был согласно расстановке постов дежурить в другом районе г.Тюмени; в момент появления Литовченко Бойченко автомобилем не управлял, показания Литовченко противоречат его же рапорту. Кроме того, в двух протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Бойченко, указано одно и то же время, но разные места совершения правонарушений, что в принципе невозможно, то есть не установлено место совершения правонарушения- движения Бойченко в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Литовченко В.О. в судебном заседании показал, что он 27 сентября 2010годла в составе автопатруля дежурил в Восточном микрорайоне г.Тюмени, утром ему позвонил экипаж с д.Казарово и просил подъехать для освидетельствования остановленного ими гражданина, так как у них не было алкотестера. Литовченко прибыл в д.Казарово, там в автомашине Вольво сидел Бойченко, от него исходил запах алкоголя изо-рта, он согласился на освидетельствование на месте и прошел его, с результатами тестирования согласился, ничего не оспаривал. Водительское удостоверение у него не изымали, так как оно было изъято по другому материалу другим экипажем. Сам Литовченко не наблюдал, двигался ли Бойченко на автомобиле, но знает об этом со слов сотрудников другого экипажа, который дежурил в Казарово. Местом совершения указал то место, на котором стоял автомобиль. Перемещение на другой конец города от места дислокации объяснил отсутствием алкотестеров у других экипажей рядом с местом совершения правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей при вынесении решения по делу нарушен принцип равенства перед судом всех доказательств, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
Вина Бойченко А.А., по мнению мирового судьи, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2010г., согласно которому Бойченко управлял автомобилем в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2010года;
- актом освидетельствования Бойченко на состояние алкогольного опьянения от 27сентября2010г., результаты которого - наличие состояния опьянения -зафиксированы на бумажном носителе с записью результатов исследования;
-показаниями сотрудника ДПС Айзатуллина И.И. о том, что Бойченко был остановлен за превышение скорости, при этом от него исходил запах алкоголя, поэтому был вызван другой экипаж, который провел освидетельствование нарушителя и установил состояние алкогольного опьянения.
При этом представленные мировому судье и исследованные документы не проанализированы и не оценены в совокупности, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречиям, не проверены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении:
- согласно объяснению БойченкоА.А., он не двигался в тот период, когда прибыл второй экипаж, поэтому не мог совершить правонарушение на ул.Новой в д.Казарово около дома № 1, в 8 час.52 мин., в указанное время он двигался по Салаирскому тракту, что и подтверждает видеозапись нарушения им скоростного режима в другом деле;
- в представленных в материалах дела протоколах об административных правонарушениях и в постановлении о привлечении Бойченко к административной ответственности за превышение скорости действительно указано, что в одно и то же время- в 8 час.52 мин.- Бойченко двигался на 3-м км.Салаирского тракта и превысил скорость, и управлял автомобилем в состоянии опьянения на ул.Новой в д.Казарово, при этом расстояние от места первого нарушения до остановки транспортного средства на ул.Новой не указано, в представленной копии карты- значительное( лд.5, лд.23,24,50-51);
- рапорт сотрудника ГИБДД Литовченко В.О. противоречит показаниям сотрудника ГИБДД Айзатуллина И.И., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, так как Айзатуллин показал, что остановил автомобиль он лично, составил протоколы и затем вызвал другой экипаж, все это время Бойченко не двигался, Литовченко его автомашину не останавливал, а в рапорте указано, что остановил двигавшийся автомобиль Литовченко( лд. 38-39, 9);
-Литовченко В.О. в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был и противоречия в показаниях и материалах дела не устранены;
-из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.7) видно, что иных признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо-рта, у Бойченко не отмечено,;
-объяснения понятых в представленных мировому судье материалах дела отсутствуют, в судебном заседании они не допрошены, в связи с чем у мирового судьи не было возможности оценить, имелись ли на момент освидетельствования законные основания для освидетельствования Бойченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения, и какие именно, при каких обстоятельствах проведено освидетельствование, и версия Бойченко о том, что освидетельствование проведено с нарушениями и что он был трезв- не опровергнута.
Мировым судьей сделан вывод о том, что оснований не доверять представленным документам нет, при этом мировым судьей не приняты во внимание и не проверены доводы Бойченко А.А. и его защитника о том, что доказательств его виновности нет, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности, что не установлено место совершения правонарушения, что в момент предложения пройти освидетельствование Бойченко не был участником дорожного движения.
Из представленной в суд копии расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени на 27 сентября 2010года и из показаний свидетеля Литовченко следует, что протокол об административном правонарушении 72 АР № 497563 от 27 сентября 2010года в отношении Бойченко составлен неуправомоченным лицом, то есть административное дело возбуждено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях: по Салаирскому тракту работали 3 экипажа, среди которых был и ИДПС Айзатуллин, а местом патрулирования экипажа Литовченко был Восточный АО г.Тюмени. Сведений о том, что Литовченко был направлен на помощь экипажу Айзатуллина в противоположном конце города в установленном должностными инструкциями и нормативными ведомственными актами порядке, а не самовольно нарушил расстановку постов- в суд не представлено.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, органы ГИБДД должны представить в суд достаточные доказательства его виновности, не ограничиваясь составлением актов и протоколов. В том числе органами ГИБДД должны быть представлены доказательства наличия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть рапорта, объяснения понятых, свидетелей, из которых было бы видно, что гражданин имеет признаки опьянения и что он является участником дорожного движения. Также должны быть представлены доказательства соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: предоставление освидетельствуемому и понятым необходимых документов на техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, информация водителя и понятых о порядке освидетельствования, наличие мундштука в неповрежденной упаковке, соблюдение процедуры очистки полости рта проверяемого перед тестированием в целях исключения возможных ошибок.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу вина Бойченко с достоверностью не установлена, имеются неустранимые сомнения в доказанности его виновности в отношении инкриминируемого правонарушения, кроме того, при возбуждении административного производства, собирании доказательств и их оценке допущены нарушения административного законодательства, имеется неполнота представленных материалов.
В соответствии со ст. 29 ч.1 п.4 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении и иных материалов неуправомоченным лицом и в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть устранена в суде, административное дело подлежит возвращению в орган, который возбудил административное производство, однако на настоящий период истек срок давности привлечения Бойченко к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело- прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 10 ноября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бойченко Анатолия Алексеевича - о т м е н и т ь.
Жалобу Бойченко А.А.- удовлетворить.
Производство по настоящему административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение по делу не изымалось и в суд не представлено- оставить его в пользовании заявителя..
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменской областной суд.
Судья - Г.Г. Черкасова