РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г.Тюмень 18 января 2011года Судья Калининского районного суда г.Тюмени - Черкасова Г.Г.,
С участием заявителя- Цикарева А.В.,его защитника Фендич А.В.( по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цикарева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 29 октября 2010г. по административному делу № 12-3/2011,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 29 октября 2010г. Цикарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13 июля 2010г. в 9 час.25 мин. в садоводческом обществе «Приозерное» на 22 км автодороги Тюмень-Ишим он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В 070 ТЕ 72 в состоянии опьянения.
С данным постановлением Цикарев А.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением предусмотренных процедур и прибором, который не прошел своевременно калибровку; в акте освидетельствования он указывал, что не согласен с результатами, но там указано не оговоренное должностным лицом исправление о его согласии с актом; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, считает, что протокол составлен с нарушениями и не может использоваться в качестве доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Цикарев А.В.в судебном заседании вину в правонарушении не признал, доводы своей жалобы поддержал и показал, что сотрудники ГИБДД утром 13 июля 2010года остановили его без видимых причин на второстепенной дороге, ведущей от садоводческого общества «Приозерное» к тракту Тюмень-Ишим, при этом он двигался из садоводческого общества в сторону тракта, отъехал от общества около 1 км., до тракта еще оставалось около 5 с половиной км., то есть адрес в протоколах и акте указан неправильно. Причину остановки сотрудники ГИБДД назвали как проведение операции «Дебитор», проверили его документы, состояние автомобиля, наличие аптечки, после чего кто-то из них сказал, что у Цикарева имеется запах алкоголя, и предложил пройти освидетельствование. Заявитель согласился, так как считал себя трезвым, ему дали продуть в трубку уже включенного прибора, без понятых, показания прибора не предъявили, документы на прибор не показывали, процедуру проведения проверки не объяснили и не соблюли. Затем сотрудник ГИБДД пошел к своей автомашине составлять документы, остановил понятых, которые к Цикареву не подходили и его состояние не видели, понятые расписались в документах и уехали, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему расписаться в протоколах и акте и указал, что Цикарев находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не согласился с этим, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его сотрудники ГИБДД склонили к тому, чтобы он указал, что с актом согласен, и что он накануне употребил пиво, иначе автомобиль отправят на штрафную стоянку, а его повезут на освидетельствование в Тюмень, чего Цикарев не хотел допустить, так как опаздывал на работу, поэтому в акте написал вторично, что согласен, а в протоколе указал об употреблении пива «вчера». От управления автомобилем его не отстраняли, он сам поставил автомашину в садоводческом обществе. Считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено без понятых и несвоевременно калиброванным прибором; протокол об административном правонарушении подписан не тем лицом, которое его составило, а неизвестно кем, так как протокол был направлен судом для пересоставления, возвратился с неоговоренной подписью, которая не похожа на подписи Хучахметова Д.Ю. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Защитник Цикарева А.В.- Фендич А.В. поддержал позицию заявителя и просил постановление мирового судьи отменить в связи с нарушениями процессуального и материального права, в связи с отсутствием в действиях Цикарева состава административного правонарушения: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями процедуры освидетельствования, без понятых, клинических признаков алкогольного опьянения у Цикарева не отмечено, прибор, которым проводилось тестирование, не калиброван более полугода, основания для остановки транспортного средств и законность оснований для проведения освидетельствования в суд не представлены; составивший протокол об административном правонарушении Хучахметов Д.Ю. его не подписал при направлении к мировому судье, а после возврата административных материалов для пересоставления протокола он оказался подписан неустановленным лицом, то есть административное дело возбуждено и доказательства по нему собраны с нарушением требований КоАП РФ; в материалах административного дела неправильно указано место, где был остановлен Цикарев, то есть место совершения административного правонарушения не установлено; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имются две противоречащие друг другу записи о согласии Цикарева с этим актом, противоречия не оговорены и не устранены.
Вызывавшийся в суд дважды в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Хучахметов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
По ходатайству Цикарева в судебном заседании допрошена свидетель Устьянцева М.В., которая подтвердила показания заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, освидетельствование Цикарева проведено с использованием специального прибора в отсутствие понятых, без разъяснения им порядка освидетельствования, его оснований, предъявления самого освидетельствуемого и документов на алкотестер; понятые были остановлены после того, как Цикарев продул в трубку прибора, понятым показали цифры на табло прибора, при том Устьянцева пояснила, что она не может утверждать, что это показатели наличия паров этанола в воздухе, который выдыхал Цикарев, так как он в ее присутствии освидетельствование не проходил, она его вообще не видела, не может сказать, были ли у него признаки опьянения, в стороне стояла какая-то автомашина, в которой сидел человек, был ли у него запах алкоголя изо-рта, она не знает, ей сотрудник ГИБДД сказал, что остановлен человек с признаками опьянения, она и ехавший с ней в одной автомашине Сергеев С.Р. поверили сотрудникам ГИБДД, расписались в составленных документах, после чего уехали. С Цикаревым ранее знакома не была, отношений никаких не поддерживает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей при вынесении решения по делу нарушен принцип равенства перед судом всех доказательств, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
Вина Цикарева А.В., по мнению мирового судьи, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2010г., согласно которому Цикарев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и в своем объяснении не отрицал употребление пива ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2010года;
- актом освидетельствования Цикарева на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2010г., результаты которого - наличие состояния опьянения -зафиксированы на бумажном носителе с записью результатов исследования, и с результатами которого Цикарев согласился.
При этом представленные мировому судье и исследованные документы не проанализированы и не оценены в совокупности, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречиям, не проверены полномочия лица, составившего и подписавшего протокол об административном правонарушении, не установлено место совершения правонарушения:
- в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении указано с/о Приозерное 22км Тюмень-Ишим( лд.4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом составления указано с/о Приозерное Тюменского района(лд.5,7), в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указано садоводческое общество Приозерное на 22 км автодороги Тюмень-Ишим( лд.84);
- согласно показаниям Цикарева и свидетеля Устьянцевой 22-ой км автодороги Тюмень-Ишим и садоводческое общество Приозерное - это разные места, которые отстоят друг от друга на расстояние более 5-6 км., документы составлены на автодороге, ведущей от с/о Приозерное к автодороге Тюмень-Ишим, название этой второстепенной дороги заявитель и свидетель не знают, но местом составления документов и предполагаемого места совершения правонарушения не является ни автодорога Тюмень-Ишим, ни садоводческое общество; сотрудниками ГИБДД в суд не представлены достоверные данные о месте совершения правонарушения и составления документов, позиция заявителя о неправильном указании места совершения правонарушения и составления протоколов- не опровергнута; из материалов дела следует, что протокол направлялся для пересоставления сотрудникам ГИБДД, сведений о том, как протокол выглядел до пересоставления, в деле не имеется, однако в самом протоколе (лд.4) явно визуально определяется, что цифра 22км автодороги Ишим-Тюмень указана другим красителем, не тем, которым составлен основной текст протокола;
-решением Калининского районного суда г.Тюмени от 5 октября 2010года ( лд.68-69) постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 31 августа 2010года, которым Цикарев первоначально был привлечен к административной ответственности, было отменено в связи с нарушением требований ст.28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении не был подписан лицом, его составившим; после возвращения материалов для пересоставления протокола в указанном протоколе появилась подпись неустановленного лица, без ее расшифровки, без указания даты подписания протокола, без пояснительной надписи о внесении изменений в протокол; составитель протокола Хучахметов в суд не явился и принадлежность ему лично подписи в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, выполненная от имени Хучахметова подпись в других документов визуально не соответствует той, что стоит в протоколе об административном правонарушении, -то есть доводы заявителя и его защитника о том, что протокол подписан не тем лицом, которое его составило, не опровергнуты;
-из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.7) видно, что иных признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо-рта, у Цикарева не отмечено, при этом в указанном акте имеются две противоречащие друг другу записи от имени Цикарева- что он не согласен с результатами освидетельствования, а затем- что согласен; имеющиеся противоречия не оговорены, мировым судьей не устранены и не оценены, так как в своем постановлении мировой судья указала, что Цикарев согласился с результатами освидетельствования;
- рапорта сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, мировым судьей Хучахметов не допрошен, противоречия в составленных им документах не устранены;
-объяснения понятых в представленных мировому судье материалах дела отсутствуют, в судебном заседании они не допрошены, в связи с чем у мирового судьи не было возможности оценить, имелись ли на момент освидетельствования законные основания для освидетельствования Цикарева А.В. на состояние алкогольного опьянения, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения, и какие именно, при каких обстоятельствах проведено освидетельствование, и версия Цикарева о том, что освидетельствование проведено с нарушениями и что он был трезв- не опровергнута.
Мировым судьей сделан вывод о том, что оснований не доверять представленным документам нет, при этом не приняты во внимание и не проверены доводы Цикарева и его защитника о том, что доказательств его виновности нет, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности, что не установлено место совершения правонарушения и составления протокола и иных документов, что протокол об административном правонарушении подписан не тем лицом, которое его составило, их доводы о том, что дело фактически не возбуждено, что влечет прекращение производства по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, органы ГИБДД должны представить в суд достаточные доказательства его виновности, не ограничиваясь составлением актов и протоколов. В том числе органами ГИБДД должны быть представлены доказательства наличия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть рапорта, объяснения понятых, свидетелей, из которых было бы видно, что гражданин, являющийся участником дорожного движения, имеет признаки опьянения. Также должны быть представлены доказательства соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: предоставление освидетельствуемому и понятым необходимых документов на техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, информация водителя и понятых о порядке освидетельствования, наличие мундштука в неповрежденной упаковке, соблюдение процедуры очистки полости рта проверяемого перед тестированием в целях исключения возможных ошибок.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу вина Цикарева А.В.с достоверностью не установлена, имеются неустранимые сомнения в доказанности его виновности в отношении инкриминируемого правонарушения, кроме того, при возбуждении административного производства, собирании доказательств и их оценке допущены нарушения административного законодательства, имеется неполнота представленных материалов, срока давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление мирового судьи от 29 октября 2010года подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за недоказанностью вины Цикарева, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 29 октября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Цикарева Алексея Викторовича - о т м е н и т ь.
Жалобу Цикарева А.В.- удовлетворить.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Цикарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение, направленное начальнику ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени 13.09.2010г., возвратить Цикареву А.В.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменской областной суд.
Судья - Г.Г. Черкасова