Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
19 января 2011 года г. Тюмень, ул.8 Марта,1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Базарова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишницкого А.В. в интересах Базарова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. от 13 декабря 2010 года о привлечении Базарова Сирожиддина Изатуллаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 13 декабря 2010 года Базаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Базаров С.И. признан виновным в том, что 17 сентября 2010 г. около 07 часов 10 минут около дома 8 по ул. Елизарова, в г. Тюмени управлял транспортным средством ВАЗ -21093, г/н Н 658 ЕЕ 72 регион в состоянии опьянения.
С данным постановлением не согласен представитель Базарова С.И. - Вишницкий А.В. В жалобе указывает, что 17.09.2010 г. Базаров С.И. спиртные напитки, в том числе, накануне не употреблял. Инспектор, представившись невнятно, не сообщил причины и цели обращения, попросил выйти Базарова С.И. из машины для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До Базарова С.И. также были освидетельствованы и другие водители. Базарову было предложено сесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, попросили продуть алкотестер, алкотестер показал какое - то значение. После чего инспекторы остановили понятых. В присутствии понятых Базаров С.И. продул алкотестер, но результатов не последовало. Базаров поинтересовался об исправности прибора, о наличии на нем пломбы, однако вопрос Базарова С.И. инспектором был проигнорирован. Базарову и понятым не объяснили, как будет проходить освидетельствование. Пломбу и документы на прибор не показали никому. Замечания, высказанные Базаровым С.И., сотрудниками ДПС были проигнорированы. После составления административного материала инспектор пояснил Базарову, что он должен указать в акте слово «Согласен», так как он был согласен с прохождением освидетельствования на месте. Указывая в акте слово «Согласен», Базаров полагал, что соглашается с освидетельствованием на месте. После освидетельствования на месте Базарову С.И. было выдано временное водительское удостоверение. Проходить независимое обследование в медицинском учреждении не стал, так как опаздывал на работу и, кроме этого, ему никто не разъяснил, что в случае несогласия, он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свидетель Бородулин А.А. пояснил, что Базаров С.И. дважды продувал прибор, когда их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, трубка уже была на приборе, ее ниоткуда не доставали. Права и порядок освидетельствования инспекторы не разъясняли. Считает, что вывод суда о том, что Базаров С.И. был согласен с показаниями прибора, является ошибочным. Базарову С.И. ст.25.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем, данные освидетельствования недостоверны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, поэтому доказательством являться не может. При рассмотрении административного дела судом неправильно определены обстоятельства, не доказано, что Базаров С.И. находился в состоянии опьянения, так как не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 13.12.2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Базаров С.И. доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
По существу правонарушения дал показания аналогичные доводам жалобы, дополнив, что показания алкотестера было 0,19 мг/л, с которыми согласился, хотя алкоголь не употреблял.
Заявитель Вишницкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Выслушав пояснения Базарова С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вина Базарова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом 72 АР № 497623 об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года, согласно которому, Базаров С.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.7).
- актом 72 ВТ № 057552 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2010 года установлено, что Базаров С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания Alcotest 6810, из которого следует содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,19 мг/л, что подтверждается также чеком. С указанным показанием алкотестера Базаров С.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.8)
- протоколом 72 АО №327283 об отстрани от управления транспортным средством от 17 сентября 2010 года Базаров С.И. отстранен от управления автомашиной, т. к. имеются физические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д.9)
Каких-либо ходатайств, дополнений о несогласии с составлением протоколов и порядка освидетельствования Базаров С.И. не заявлял.
Таким образом, вина Базарова С.И. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.
Доводы представителя Вишницкого А.В. в интересах Базарова С.И. о том, что Базарову С.И. не предоставлена возможность освидетельствоваться в медицинском учреждении, являются необоснованными.
В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт, копия которого выдается водителю.
Исходя из положений п.10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства установлены не были, т.к. Базаров С.И. с результатами освидетельствования был согласен, выразив согласие своей подписью и собственноручной записью.
Таким образом, оснований для направления Базарова С.И. на медицинское освидетельствование установлено не было.
Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что Базарову С.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к., согласно протоколу об административном правонарушении, права ему разъяснялись, о чем имеется его подпись. Повторно права ему разъяснялись мировым судьей.
Действия Базарова С.И. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Базарову С.И. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Базарова С.И., который, согласно списку нарушений, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 13 декабря 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколовой О.М. от 13 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Базарова Сирожиддина Изатуллаевича - оставить без изменения.
Жалобу Вишницкого А.В. в интересах Базарова С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда.
Федеральный судья
Калининского районного суда
г. Тюмени И.М. Тыжных