Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
21 января 2011 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя -лица, привлеченного к административной ответственности - Скочина Антона Николаевича, представителя заявителя по доверенности - Репина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скочина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени Дунаевой О.Ф. от 26 ноября 2010 года о привлечении Скочина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени Дунаевой О.Ф. от 26 ноября 2010 года Скочин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Скочин А.Н. признан виновным в том, что 13 октября 2010 года в 04 часа 20 минут возле дома № 11 по ул. Семакова, г. Тюмени, управляя автомобилем НИССАН INFINITI 635 г/н М 060 ОС 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласен Скочин А.Н. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
Также в жалобе указано, что 13.10.2010 г. около 02 час. 40 мин. на перекрестке ул. Молодежной и Чаплина, г. Тюмени сотрудниками ДПС ГИБДД была остановлена его (Скочина) автомашина для проверки документов. Считает, что остановив его (Скочина), инспекторы ДПС нарушили положения, изложенные в «Административном регламенте», что ставит под сомнение законность остановки транспортного средства под его (Скочина) управлением. Остановка была незаконной, а, значит, и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование, также были незаконными.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило то, что он (Скочин) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но ни один из признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения, не указан в протоколе. Инспектор ДПС ГИБДД был не вправе при заполнении протокола утверждать, что он (Скочин) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как на основании проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор мог делать выводы, в каком состоянии находится водитель - трезвом или состоянии опьянения. Понятые формально подошли к своим обязанностям, подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, не читая его. Кроме этого, понятые не видели транспортное средство, которым он (Скочин) управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделал запись о том, что протокол был составлен не надлежащим образом, с данным протоколом не согласен. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протокол 72 АН № 276021 не может являться доказательством, так как составлен с нарушением, а именно: в данном документе в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на месте». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он (Скочин) не отказывался, данное основание было вписано ИДПС ГИБДД по собственной инициативе, т.к. у сотрудников ДПС ГИБДД не было алкотестера. Понятые при данной ситуации не присутствовали, подписали пустые бланки (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Последний документ был дан понятым на подпись еще до того момента, как ему предложили пройти освидетельствование и, соответственно, понятые заявления об отказе в прохождении освидетельствования на месте слышать не могли. Проходить медицинское освидетельствование в ОНД Тюменской области не стал, пояснив врачам, что проходить процедуру освидетельствования будет после того, как предоставят одноразовый мундштук в герметичной и запечатанной упаковке. По данному факту был составлен акт № 7885 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, он (Скочин) от освидетельствования отказался. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: указано время составления «04 час. 25 мин.». Фактически протокол был составлен в «04 час. 00 мин.». Место составления указано «г.Тюмень, ул.Семакова, 11». Фактически протокол был составлен на перекрестке ул.Молодежная и ул. Чаплина, г. Тюмени. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, хотя от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянении не отказывался и был согласен его пройти, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе. Был не согласен с тем, что не были предоставлены для этого условия: не был предоставлен одноразовый мундштук в герметичной и запечатанной упаковке. Положение ст. 51 Конституции РФ и права, в соответствии со ст. 25 КоАП РФ не разъяснялись, в результате чего не имел возможности защищать свои права. Водительское удостоверение сотрудниками ДПС ГИБДД было изъято с нарушениями, в отсутствие понятых. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД оформлен не надлежащим образом, т.к. не зарегистрирован.
В этот же день добровольно прошел медицинское освидетельствование в ОНД, однако, состояние опьянения у него установлено не было.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 26 ноября 2010 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Скочин А.Н. доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям. По существу правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы.
Представитель заявителя по доверенности Репин Е.С. с доводами жалобы своего доверителя согласился. По существу правонарушения, совершенного Скочиным А.Н., пояснил, что объективных оснований для направления Скочина А.Н. на медицинское освидетельствование не было. Отказ Скочина А.Н. от прохождения освидетельствования алкотестером не подтвержден его подписью.
Выслушав пояснения Скочина А.Н., представителя заявителя Репина Е.С., свидетеля Султанова А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вина Скочина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом 72 АР № 488593 от 13 октября 2010 г. об административном правонарушении, согласно которому, Скочин А.Н. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3)
- протоколом 72 АО № 273447 от 13 октября 2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Скочин А.Н. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.4)
- протоколом 72 АН № 276021 от 13 октября 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Скочин А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта, при этом, пройти освидетельствование на месте алкотестером отказался. (л.д. 6)
С указанным протоколом Скочин А.Н. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.
- Актом № 7885 от 13 октября 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому, Скочин А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 8).
- Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Скрипка А.А., 13 октября 2010 года около 02 час. 50 мин. на ул. Молодежная, д. 53, г. Тюмени была остановлена автомашина НИССАН INFINITI 635 г/н М 060 ОС 72 регион под управлением Скочина А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых Скочин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего было предложено проехать в ОНД на ул. Семакова, г. Тюмени для прохождения медицинского освидетельствования, на что Скочин А.Н. согласился, но по прибытию в ОНД отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9).
- Аналогичные объяснения дал инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД Додул А. (л.д.10).
В судебном заседании по ходатайству заявителя Скочина А.Н. и его представителя был допрошен в качестве свидетеля Султанов А.Д., который пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС, дату и время не помнит. ИДПС ему было предложено подписать несколько чистых листов бумаги и засвидетельствовать, что гр. Скочин А.Н., как теперь знает его фамилию, находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Скочин А.Н. находился там же, но признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта он (Султанов) не заметил. В его присутствии никакие протоколы не заполнялись, дышать в алкотестер Скочину А.Н. не предлагалось. Находился он ()Султанов) около сотрудников ДПС в течение небольшого промежутка времени, не более нескольких минут.
К показаниям свидетеля Султанова А.Д. суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь Скочину А.Н. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, т.к. его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Доводы Скочина А.Н. о том, что в этот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование в ОНД и состояние опьянения установлено не было, являются необоснованными.
В подтверждение своих доводов Скочин А.Н. представил Протокол № 9149 от 13.10.2010 г. о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Вместе с тем, согласно информации главного врача ОНД Казанцева И.И. от 24.11.2010 г., Скочин А.Н. мед.освидетельствование проходил на посту экспертизы государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» 13.10.2010 г. по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного сотрудниками ГИБДД («Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» № 7885 от 13.10.2010 г.)
Скочин А.Н. проходил мед.освидетельствование один раз, освидетельствование проводила врач Костенко Ю.А.
Скочин А.Н. на платной основе медицинское освидетельствование на состояние опьянения на посту экспертизы государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» 13.10.2010 г. не проходил; протокол № 9149 от 13.10.2010 г. врачом Ниязовой Ириной Мансуровной не заполнялся, т.к. Ниязова И.М. находилась в очередном отпуске (приказ № 387о от 27.09.2010 г.)
Заключение «от освидетельствования отказался» вынесено врачом Костенко Ю.А. Скочину А.Н. согласно п.13 приложения № 3, приказа МЗ РФ № 1 от 10.01.2006 г. Скочин А.Н. отказался выполнять предусмотренные виды обследования: измерение пульса, артериального давления, проведение пробы Ташена, позы Ромберга, пальце-носовой пробы, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором лайен Алкометр СД-400Р используются стерильные мундштуки, строго индивидуально. (л.д.38-39)
Не обоснованными также являются доводы Скочина А.Н. о том, что ему не были ИДПС разъяснены права, чем нарушено его право на защиту.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Скочину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой сомнений не вызывает.
Кроме этого, дважды Скочину А.Н. прва разъяснялись мировым судьей.
Таким образом, нарушения права на защиту Скочина А.Н. не установлено.
Вина Скочина А.Н. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.
Действия Скочина А.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Скочину А.Н. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о его личности.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского АТО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 26 ноября 2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени Дунаевой О.Ф. от 26 ноября 2010 года о привлечении Скочина Антона Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Скочина А.Н.. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.
Федеральный судья
Калининского районного суда
Г. Тюмени И.М. Тыжных