Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
27 января 2011 года г. Тюмень, ул. 8 марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кириченко Сергея Александровича, заинтересованного лица - Истомина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко С.А. на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС № 618832 от 27.12.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кириченко Сергея Александровича, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС № 618832 от 27.12.2010 г. Кириченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кириченко С.А. признан виновным в том, что 18.12.2010 года около 15 час. 30 мин. на ул.Московский тракт, 148, г. Тюмени, управляя автомашиной «Шевроле Нива» г/н А 823 СА 72 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота CAMRY» г/н М 906 НА 72 регион под управлением Истомина С.И.
C данным постановлением не согласен Кириченко С.А. В жалобе указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не полно исследованы обстоятельства дела. Постановление не содержит подробного описания его (Кириченко) действий, а также действий Истомина С.И. и места ДТП, что привело к неверным выводам о его (Кириченко) виновности. Согласно постановлению, он не выполнил требования п. 8.3 ПДД, согласно которому, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Пункт 8.3 ПДД относится не к перекресткам, а к «выездам на дорогу с прилегающей территории». Согласно п. 1.2. ПДД, «Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Указывает, что ехал по второстепенной дороге со стороны плодоовощной базы «Кольцо» (ул.Московский тракт, 142 ст.2). Данная дорога не имеет самостоятельного названия, но предназначена для сквозного проезда, имеет значительную протяженность, поэтому является именно дорогой, а не выездом с прилегающей территории. Указанная второстепенная безымянная дорога примыкает к главной дороге - ул.Московский тракт между строениями ул. Московский тракт, 148 и Московский тракт, 144 «В», образуя нерегулируемый Т-образный перекресток. Считает, что в данном ДТП виновен Истомин С.И., который, в нарушение правил обгона, совершил столкновение с его автомобилем. Маневр Истомина С.И. был запрещенным, потому что данный участок дороги имеет четыре полосы, по две полосы движения в каждом направлении, встречные полосы движения на данном участке дороги разделены сплошной линией разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и запрещает обгон. Просит постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС № 618832 от 27.12.2010 г. отменить.
В судебном заседании заявитель Кириченко С.А. доводы жалобы поддержал в том же объеме по тем же основаниям. По существу правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что Истомин не менял направление движения своего автомобиля, увидев его «Кириченко) автомобиль, как выехал с целью обгона «Газели» на полосу встречного движения, так и ехал по ней.
Заинтересованное лицо Истомин С.И. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, т.к. считает виновным в ДТП Кириченко С.А. По существу правонарушения пояснил, что 18.12.2010 г. ехал на своем автомобиле по ул. Московский тракт, г. Тюмени в сторону «объездной дороги». Дорога имеет четыре полосы для движения, но из-за заснеженности дорога не была расчищена и имела одну полосу для движения. Он (Кириченко) ехал за автомашиной «Газель» и, подъезжая к «кольцу», стал перестраиваться во второй ряд этого же направления. Когда выехал из-за «Газели», примерно на расстоянии 20 метров увидел автомашину «Шевроле Нива». Чтобы избежать столкновения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пытался затормозить, но избежать столкновения не смог. Тормозной путь был около 5 метров.
Выслушав заявителя Кириченко С.А., заинтересованное лицо Истомина С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление 72 АС № 618832 от 27.12.2010 г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Кириченко С.А. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя Кириченко С.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Тойота КАМРИ», т.к. последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно Схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги 10,5 м, имеет четыре полосы для движения - по две в каждом направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля «Тойота КАМРИ». Тормозной путь отсутствует.
С указанной схемой оба участника ДТП согласились, о чем имеются их подписи в Схеме, которая составлена в присутствии понятых, и участниками ДТП не оспаривается.
Доводы заинтересованного лица Истомина С.И. в судебном заседании о том, что он перестраивался в другой ряд, т.к. рядом с а/м «Газель» во втором ряду этого же направления других машин не было, противоречат его же доводам о том, что из-за заснеженности дорога была не расчищена и имела одну полосу для движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18.12.2010 г. на ул. Московский тракт, 148, г. Тюмени произошло ДТП с участием а/м «Шевроле Нива» г/н А 823 СА 72 регион, под управлением Кириченко С.А., и «Тойота CAMRY» г/н М 906 НА 72 регион, под управлением Истомина С.И. При этом, водитель а/м «Шевроле Нива», убедившись, что автомобиль, двигавшийся слева от него, его пропускает, автомобили, двигавшиеся справа в противоположном направлении, отсутствуют, начал совершать маневр «поворот налево». Водитель а/м «Тойота КАМРИ», в нарушение п.9.2 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.
С учетом изложенного, в действиях Кириченко С.А. не усматривается нарушений ПДД, а, соответственно, признаков административного правонарушения.
Суд, рассматривающий жалобу одного участника ДТП на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе давать юридическую оценку действиям второго участника ДТП, однако, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при принятии решения обязано дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах, постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. 72 АС 618832 от 27.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кириченко С.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кириченко Сергея Александровича - удовлетворить.
Постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. от 27.12.2010 о привлечении Кириченко С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.М.Тыжных