Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 27 января 2011года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-12-2011( 5-3558 -10/4м) по жалобе Колмакова С.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
1 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. Колмаков С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 03.11.2010г. в 14 час. на ул. Товарное шоссе, 12, г.Тюмени, управляя автомашиной Ниссан Санни госномер В 933 МВ 96 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, ближе чем за 100м. перед ним, то есть нарушил п.11.5 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87), признан виновным по ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Колмаков С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что его виновность не доказана, правонарушение он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, сотрудник ГИБДД в суд не пришел, схему и объяснение свидетеля Пинигина считает недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Колмаков С.Г. жалобу поддержал полностью и показал, что на указанном в постановлении и протоколе участке дороги по ул. Товарное шоссе, 12, он обгон не совершал, совершил опережение транспортного средства, двигавшегося медленно, двигался вторым рядом, что позволяет сделать ширина проезжей части и полоса дороги, предназначенная для движения в том же направлении, куда двигались он и автомобиль ВАЗ, после опережения автомобиля ВАЗ он не возвращался в крайний правый ряд, пока сотрудник ГИБДД жезлом ему не показал знак остановиться. Автомобиль ВАЗ сотрудники ГИБДД не останавливали, он проехал место составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД занимались с ним и с ранее остановленными водителями, поэтому объяснение от имени Пинегина Колмаков считает сфальсифицированным. С того места, где стояли сотрудники ГИБДД и их служебный автомобиль, не видно участок дороги, по которому Колмаков двигался до опережения автомобиля ВАЗ и до железнодорожного переезда, его заслоняет железобетонный забор; на этом участке дороги отсутствует дорожная разметка, сплошную полосу он лично не видел, тем более, дорога была покрыта остатками снега с грязью. Считает, что ширина полосы в 5 метров, как указал сотрудник ГИБДД на схеме, достаточна для проезда двух легковых автомобилей без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На указанном участке дороги все автомобили движутся в сторону ул.Первомайской в два ряда, а в обратную- в один ряд, что он лично зафиксировал на фотоснимках, переданных им мировому судье и в Калининский районный суд г.Тюмени.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на публичную власть, представителем которой являлся на момент составления протокола инспектор ДПС ГИБДД Ярославцев О.В.;
- из материалов, представленных мировым судьей, видно, что Ярославцев дважды вызывался в судебное заседание, но туда не явился, никаких сведений судье не представил, свой рапорт и наличие очевидца Пинегина не подтвердил.;
- из постановления мирового судьи следует, что она основывает вывод о виновности Колмакова на схеме совершения административного правонарушения, которую Колмаков подписал; на объяснениях Пинегина, содержание которого раскрыто, и на рапорте и объяснении сотрудников ДПС ГИБДД Ярославцева О.В. и Созонова С.Б., содержание которых в постановлении не изложено; в судебном заседании Пинегин, Ярославцев и Созонов не допрошены; из рапорта и объяснения Созонова следует, что основной упор в них сделан на нарушение п. 11.5 ПДД РФ, на обгон транспортного средства ближе чем за 100метров до железнодорожного переезда; при этом не учтено, что объяснение Пинегиным написано собственноручно, но не указано, кто его получил, в какое время и где; пояснения Колмакова о том, что Пинегин не давал никаких объяснений на месте совершения правонарушения, не проверены и не опровергнуты, а отвергнуты мировым судьей безосновательно;
- мировой судья оценила непризнание вины Колмаковым как способ защиты и не признала доказательством представленные фотоснимки, схему признала достоверным доказательством, так как она подписана Колмаковым, однако противоречия, возникшие по делу, не устранила: Колмаков схему подписал, но в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с ним, в судебном заседании сообщил, что схема не соответствует действительности, о чем он заявлял на месте составления протокола об административном правонарушении и не согласился с ним; с целью устранения противоречий и получения дополнительных доказательств мировому судье надлежало обеспечить явку в суд сотрудника ГИБДД и представления соответствующих сведений;
-из представленных материалов суд делает вывод, что по настоящему делу на момент рассмотрения мировым судьей и на момент рассмотрения жалобы Колмакова в районном суде не установлено, что Колмаков совершил именно обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения, а не опережение транспортного средства; сведений о том, что он не двигался вторым рядом, а выехал из крайнего правого ряда, обогнал автомобиль ВАЗ и вернулся в крайний правый ряд, в материалах дела, кроме схемы, которую оспорило лицо, привлекаемое к административной ответственности, нет; в рапорте и объяснениях не конкретизировано, что именно Пинегин, Ярославцев и Созонов квалифицируют как обгон; доводы Колмакова о том, что он обгон не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, не опровергнуты;
-по делу также достоверно не установлено, имеется ли на данном участке разметка и какая именно: в схеме указана сплошная линия 1.1., однако не оговорено и не понятно, по какой причине дорожная разметка разделяет дорогу на две неравные полосы, на представленных Колмаковым фотоснимках разметка не просматривается; кроме того, если данные о разметке соответствуют действительности, из схемы и представленных заявителем фотоснимков следует, что имеется возможность расположения на одной полосе дороги шириной 5 метров, по которой двигался Колмаков, двух легковых автомобилей параллельно друг другу без выезда на встречную полосу движения, что подтверждает показания заявителя, а не противоречит им;
-по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ответственности привлекаются лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи;
-в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010г. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не конкретизировано, в чем состоит правонарушение, которое совершил Колмаков: в протоколе указано, что он нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ, «выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде ближе чем за 100м.перед ним»; не указано, какие Правила дорожного движения либо требования дорожных знаков либо разметки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил Колмаков;
-аналогичная формулировка нарушения изложена мировым судьей в своем постановлении от 1 декабря 2010года: признавая Колмакова виновным, мировой судья указала, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указав, какой пункт ПДД, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Колмаковым нарушен; то есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, в нарушение каких требований какого пункта ПДД РФ Колмаков выехал на полосу встречного движения; при этом мировым судьей в установочной части внимание акцентировано на нарушении п.11.5 ПДД, запрещающего обгон транспортного средства на железнодорожном переезде, не действующего на момент вынесения постановления, а в мотивировочной части имеется ссылка на п.11.4 ПДД в новой редакции, которая не действовала на момент совершения правонарушения, без соответствующей ссылки на ст.12.16 КоАП РФ, так как понятие обгона было сформулировано иначе, понятие обгона в новой редакции ПДД РФ к Колмакову неприменимо, так как ухудшает его положение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени нарушен принцип равенства перед судом всех доказательств, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в основу выводов мирового судьи положены доказательства, достоверность которых в судебном заседании не проверена, несмотря на заявления Колмакова, опровергающего представленные доказательства, в то время как имеются неустранимые на момент рассмотрения дела сомнения в виновности Колмакова, которые должны быть истолкованы в его пользу.
Таким образом, суд считает, что виновность Колмакова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч4 КоАП РФ, не доказана.
Постановление мирового судьи от 1 декабря 2010года подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч1 п3, ст.24.5 п2 КоАП РФ, а дело- прекращению,- в связи с отсутствием в действиях Колмакова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Колмакова Сергея Геннадьевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 1 декабря 2010года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить, постановление отменить.
Производство по административному делу № 12-12/2011( 5-3558-10/4м) в отношении Колмакова Сергея Геннадьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова