Дело №12-678-10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 24 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Евстратенко Ю.П.
рассмотрев жалобу:
Евстратенко Юрия Павловича, родившегося 05 августа 1970 года в с.Ражево Голышмановского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, водителя ООО «Боровская птицефабрика», зарегистрированного в кв. 2 д. 32 по ул. Центральная в с.Онохино Тюменского района Тюменской области, проживающего в д.2 «а» по ул. Новая в с.Онохино Тюменского района Тюменской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского административного округа г. Тюмени от 02 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Евстратенко Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29 октября 2010 года в 23 часов 30 минут на ул. Авторемонтная, 49 в г. Тюмени управлял автомашиной Лексус LX 570 государственный регистрационный знак М 070 МУ 72 в состоянии опьянения.
В жалобе Евстратенко просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; понятые при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали; сотрудник ГИБДД перед его освидетельствованием не поменял мундштук, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а после освидетельствования не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не согласился с результатами освидетельствования на месте, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, внес в акт освидетельствования сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании Евстратенко пояснил, что вечером 29 октября 2010 года выпил немного водки, а потом ему неожиданно позвонил руководитель и попросил срочно поехать в аэропорт.
Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Евстратенко, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба Евстратенко удовлетворению не подлежит.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Евстратенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных судом достоверных и допустимых доказательствах.
Доводы Евстратенко о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах изо рта, нарушение речи, наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что Евстратенко находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для его освидетельствования.
Изложенные в жалобе доводы Евстратенко о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом его освидетельствования с участием понятых Милованкина И.В. и Сокол М.Я., что подтверждается подписями понятых и Евстратенко в указанном акте.
Аналогично заявление Евстратенко о том, что сотрудник ГИБДД не поменял мундштук, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его не согласием с результатами освидетельствования, внес в акт освидетельствования не соответствующие действительности сведения суд находит несостоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении Евстратенко об этом не заявлял, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования не сделал и согласился с его результатами.
Заявление Евстратенко о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Евстратенко ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского округа г. Тюмени от 02 декабря 2010 года о привлечении Евстратенко Юрия Павловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евстратенко Ю.П. - без удовлетворения.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-678-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2010 года
Копия верна.
Судья