Дело 12-624-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 24 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
заинтересованного лица - Фомина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Павла Валерьевича на постановление 72 АС №617372 от 02 ноября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением №617372 от 02 ноября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В. водитель Смирнов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 11 сентября 2010 года в 22 часа 15 минут на ул. Ямская-Л.Толстого в г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак А726АА72, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К 195 ТС 72 под управлением водителя Фомина А.Н.
Постановлением 72 АС №617373 от этого же числа производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Смирнов просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку считает виновным в ДТП второго участника - водителя Фомина А.Н.
Считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр поворота налево, тогда когда для двигавшихся навстречу автомобилей загорелся красный свет.
Заявитель считает, что второй участник ДТП Фомин нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, поскольку из заключения эксперта следует, что при соблюдении максимально установленного ограничения скорости 60 км/ч и применении экстренного торможения водителем автомашины «Хонда» Фоминым столкновения бы не произошло. Однако, в нарушение п.8.1 ПДД Фомин для избегания столкновения предпринял маневр отворота вправо, что и стало причиной столкновения.
В судебном заседании водитель Смирнов доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах стал участником ДТП, виновником в котором считает водителя Фомина. Помимо доводов, приведенных в жалобе, указал, что с учетом фактического места столкновения автомашин и траектории их смещения после ДТП, при прямолинейном движении автомобиля «Хонда» столкновения бы не произошло, следовательно, причиной столкновения явилось маневрирование автомобилем «Хонда», которым управлял Фомин. Смирнов суду указал, что при составлении схемы не присутствовал из-за полученных повреждений. Считает, что столкновение произошло на полосе его движения проезжей части улицы Л.Толстого за границей перекрестка, то есть он не создавал помехи для движения автомобиля «Хонда». Экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля «Хонда» значительно превышала максимально установленное ограничение в 60 км/ч.
Водитель автомобиля «Хонда» Фомин А.Н. суду пояснил, что 11 сентября 2010 года в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К195ТС, двигался по ул. Ямская со стороны ул. Полевая в сторону улицы Л.Толстого в первом ряду со скоростью 60 км/ч. На светофоре перед перекрестком с ул. Л.Толстого для него горел зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении в крайнем левом ряду стоял автомобиль ВАЗ2110 с включенным указателем левого поворота. Метров за 10-15 до перекрестка он заметил, что автомобиль ВАЗ-2110 неожиданно стал выполнять левый поворот на ул.Л.Толстого и перегородил проезжую часть по ходу его движения. Он (Фомин) попытался отвернуть вправо, но сразу почувствовал удар в переднюю часть автомашины.
Схема ДТП составлялась в его присутствии, однако считает, что место столкновения на ней отражено неверно, так как фактически оно произошло в границах перекрестка на пересечении его полосы движения и полосы движения автомобиля ВАЗ-2110 по ул. Л.Толстого, которую он должен был занять после завершения маневра.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения (со слов водителя а/м «Хонда» Фомина А.Н.) находится на пересечении проезжей части ул. Ямской и стороны проезжей части ул. Л.Толстого во встречном для движения а/м ВАЗ-2110 направления на расстоянии 1,2 м от границы перекрестка.
Иных объективных данных, позволяющих бесспорно установить место столкновения, в материалах дела не имеется. Достоверно установить место столкновения не представляется возможным и из расположения транспортных средств после столкновения, а также локализации и характера повреждений обоих автомобилей.
Опрошенный на месте ДТП свидетель пешеход Имайкин К.А., пояснил, что автомашина «Хонда» двигалась на большой скорости на красный сигнал светофора.
Пешеход Имайкина А.И. также пояснила, что автомашина ВАЗ-2110 стала завершать маневр поворота на ул. Л.Толстого с ул. Ямская со стороны ул.Полевая на красный сигнал светофора и в это время во встречном направлении по ул. Ямская на высокой скорости двигался автомобиль иностранного производства, который не притормаживая въехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель Жаравин Г.С., пассажир автомашина «Хонда», на месте ДТП пояснил, водитель автомашины «Хонда» двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2110 начал выполнять маневр поворота налево на ул. Л.Толстого, не уступив дорогу автомобилю «Хонда», из-за чего произошло столкновение.
Аналогичные пояснения на месте ДТП дали другие пассажиры автомобиля «Хонда» Неганов А.А. и Смежевских Д.В.
Свидетель Волох В.О. на месте ДТП пояснил, что 11 сентября 2010 года около 22 часов на своей автомашине двигался по ул. Ямская по ул. Полевая в строну ул. Л.Толстого в крайнем правом ряду за автомашиной «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак К 195 ТС 72. По ходу их движения горел зеленый свет светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, на встречной полосе стоял автомобиль ВАЗ-2110 горящим указателем левого поворота, который неожиданно перед автомобилем «Хонда Аккорд» стал завершать маневр поворота налево, из-за чего между ним произошло столкновение.
Свидетель Блиндин С.В. на месте ДТП пояснил, в указанное время на своем автомобиле двигался по первому ряду проезжей части ул. Л.Толстого от ул. Пролетарская и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с улицей Ямская. Видел, как автомобиль «Хонда» двигался по улице Ямская от ул. Полевая на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ-2110 двигался навстречу автомобилю «Хонда» и при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Хонда», из-за чего произошло столкновение.
Свидетель Кузнецов Н.Н. на месте ДТП пояснил, в указанное время на своем автомобиле двигался по крайнему правому ряду проезжей части ул. Л.Толстого от ул. Димитрова и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с улицей Ямская. Передним стоял автомобиль ВАЗ-2107. По ул. Ямская двигался автомобиль ВАЗ-2110 со стороны объездной дороги и из крайнего левого ряда совершал поворот налево. Навстречу ему двигался автомобиль «Хонда Аккорд», с которым при повороте налево столкнулся автомобиль ВА3-2110. Для машин, следующих через указанный перекресток по ул. Ямская в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора.
Изучив жалобу Смирнова, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материал дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Смирнова к административной ответственности законно и обоснованно, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.
Выводы органа ГИБДД о проезде водителями Смирновым и Фоминым перекрестка на зеленый сигнал светофора согласуются с объективными данными схемы работы светофорного объекта, поскольку в обоих направлениях движения по ул. Ямская сигналы все сигналы светофора меняются с равным временем, следовательно, оба водителя двигались на одинаковый сигнал светофора.
Оценивая противоречивые показания очевидцев ДТП в этой части, при отсутствии каких-либо мотивов для заинтересованности в исходе дела свидетелей Имайкиных, Волоха, Блиндина, Кузнецова, суд считает достоверными показания свидетелей Блиндина и Кузнецова - водителей автомашин, ожидающих смены красного сигнала светофора при движении по ул. Л.Толстого со стороны ул. Пролетарская, то есть по стороне, примыкающей к пересечению полосы движения автомобиля «Хонда» по ул. Ямская и встречной по отношении к полосе, которую должен был занять после поворота налево автомобиль ВАЗ-2110. Такой вывод суда основан на том, что только для указанных водителей правильная оценка дорожной ситуации в части смены сигнала светофора, а также отсутствия помех со стороны автомашин, двигающихся по пересекающей проезжей части, создавала возможность для возобновления движения, так как препятствием для этого являлись последовательно: во-первых, запрещающий сигнал светофора, а, во-вторых, автомобили, завершающие проезд перекрестка по пересекающей проезжей части. Оба свидетеля прямо указали, что не начинали движения из-за запрещающего сигнала светофора, а не из-за того, что им создали помеху автомобили «Хонда» и ВАЗ-2110. Для обзора обстановки ДТП оба водителя: Блиндин и Кузнецов не имели помех, так столкновение произошло на примыкающей к месту их нахождения проезжей части.
Пояснения иных свидетелей по делу в этой части суд считает добросовестным заблуждением с учетом степени их участи в дорожном движении в указное время и в указанном месте.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод органов ГИБДД о том, что до момента столкновения оба участника ДТП двигались во встречных направлениях по проезжей части улицы Ямская через перекресток с улицей Л.Толстого.
Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-2110 Смирнов при повороте налево в соответствии с п.13.4 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю «Хонда» под управлением Фомина, движущемуся со встречного направления прямо.
Доводы водителя Смирнова о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем «Хонда» и применение маневрирования при возникновении опасности логически не последовательны и противоречат п.1.2. Правил дорожного движения: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Следовательно причиной ДТП явилось создание водителем Смирновым помехи для автомобиля под управление Фомина, а не неправильные действия последнего по предотвращению столкновения.
Выводы суда в этой части не противоречат выводам экспертов в заключении №7097 от 26 октября 2010 года.
Вместе с тем, суд считает недостоверными выводы эксперта и пояснения его в судебном заседании в этой части о том, что автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Фомина не создавал помехи для движения автомобиля «Хонда» при прямолинейном движении с установленным максимальным ограничением скорости, поскольку из пояснений эксперта, мнения водителя Смирнова о траектории отлета его автомашины после ДТП, пояснений водителей Смирнова и Фомина о месте столкновения следует, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ полностью или частично находился на полосе движения автомобиля «Хонда».
Как следует из пояснений эксперта Гринина А.Ю. его вывод в этой части основан на данных схемы: расстояния движения обоих автомобилей в опасном направлении, их технических характеристик и теоретических расчетных данных. Вместе с тем, как установлено в суде, место столкновения в схеме ДТП отражено не верно, а с учетом пояснений водителей Смирнова и Фомина о месте столкновения путь автомобиля ВАЗ-2110 в опасном направлении фактически является большим, а автомобиля «Хонда» - меньшим. Неверное отражение места столкновения привело к неправильному определению первоначальных данных пути обоих автомобиле в опасном направлении, и, как следствии, ошибочным выводам эксперта в этой части.
Положенные судом в основу принятого решения доказательства достоверны и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для принятия решения о виновности в ДТП водителя Смирнова.
Наказание Смирнову назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности и не подлежит снижению.
Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 АС №617372 от 02 ноября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Обухова С.В о привлечении Смирнова Павла Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-624-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2010 года
Копия верна.
Судья