Дело 12-22-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 04 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Горохова В.А.
заинтересованного лица - Соболевой Н.В.,
представителя заинтересованного лица ИП Калайчиева И.М. - адвоката Травина А.В., представившего удостоверение №1096 и ордер №0416 от 27 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова Вадима Александровича на постановление 72 АС №618601 от 14 декабря 2010 года ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулина Н.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением №618601 от 14 декабря 2010 года ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулина Николая Ивановича водитель Горохов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 03 декабря 2010 года в 13 часов на ул. Ямская, 122 в г. Тюмени, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак е811св72, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автобусом «Ман» государственный регистрационный знак АЕ 247 72 под управлением водителя Юлдашева Х.Н., микроавтобусом «Хундай» государственный регистрационный знак АН 312 72 под управлением водителя Неудачина А.Д., автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак к 554 ее 72 под управлением водителя Соболевой Н.В.
Постановлением 72 АС №618602 от этого же числа водитель Юлдашев Х.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Горохов В.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку считает виновным в ДТП другого участника - водителя Юлдашева Х.Н.
Считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку при перестроении не создал помех для движения автобуса под управлением Юлдашева, так как после того, как он завершил маневр перестроения, до ДТП прошло не менее минуты.
Заявитель считает, что другой участник ДТП водитель Юлдашев по невнимательности несвоевременно заметил, что впереди идущее транспортное средство остановилось перед перекрестком, поэтому допустил столкновение. Об этом, по мнению Горохова, свидетельствует незначительный, чуть более метра, тормозной путь автобуса «Ман».
При рассмотрении дела в ГИБДД не в полной мере были учтены все обстоятельства ДТП.
В судебном заседании водитель Горохов доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что после перестроения не занял положение, параллельное направлению движения транспортных средств на данном участке дороги, однако не создал этим помех другим транспортным средствам.
Водитель автомобиля «Мазда-3» Соболева Н.В.. суду пояснила, что при указанных выше обстоятельствах на личной автомашине двигалась по среднему ряду проезжей части ул. Ямская позади автомобиля «КИА» под управлением Горохова. Скорость транспортного потока была около 50-60 км/ч. Она и пассажир ее автомашины обратили внимание, что автомобиль «КИА» резко перестроился в крайний левый ряд, «подрезав» двигавшийся по нему автобус «Ман», из-за чего произошло столкновение. От удара автомобиль «КИА» отбросило вперед и вправо, из-за чего произошло столкновение с ее автомашиной и следующим впереди по крайнему левому ряду микроавтобусом.
Опрошенный на месте ДТП водитель автобуса Юлдашев Х.Н. пояснил, что при изложенных обстоятельствах автомобиль «КИА» резко перестроился справа и занял место впереди автобуса, создав помеху для движения автобуса, которым он управлял. Он (Юлдашев) сразу применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель Ипатенко А.В. суду пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «КИА» под управлением Горохова и наблюдал за дорожной обстановкой. Считает, что после перестроения автомобиля «КИА» в левый ряд и до столкновения прошло не менее 1 минуты, следовательно причиной ДТП является тот факт, что водитель следующего позади в крайнем левом ряду автобуса «Ман» несвоевременно заметил, что впереди идущая автомашина под управлением Горохов остановилась перед перекрестком.
Изучив жалобу Горохова, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Горохова к административной ответственности законно и обоснованно, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.
Выводы органа ГИБДД о нарушении водителем Гороховым правил маневрирования согласуются с объективными данными схемы к ДТП, поскольку из положения автомобиля «КИА» следует, что еще до завершения маневра перестроения он создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автобусу «Ман» под управлением Юлдащева, а также показаниями водителя Соболевой Н.В. о том, что маневр перестроения автомобиля «КИА» под управлением Горохова был резким, неожиданным.
Следовательно, водитель автомобиля «КИА» Горохов при перестроении в соответствии с п.8.4 ПДД обязан был не создавать помех автобусу «Ман, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы водителя Горохова о том, что причиной ДТП явилось отсутствие должного внимания со стороны водителя автобуса Юлдашева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно создание водителем Гороховым помехи для автобуса под управлением Юлдашева.
Положенные судом в основу принятого решения доказательства достоверны и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для принятия решения о виновности в ДТП водителя Горохова.
Наказание Горохову назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности и не подлежит снижению.
Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 АС №618601 от 14 декабря 2010 года ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулина Н.И. о привлечении Горохова Вадима Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горохова - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-22-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2011 года
Копия верна.
Судья