Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 17 февраля 2011года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием заинтересованного лица - Климова Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-53-11 по жалобе Никуленкова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
9 января 2011года постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области Климова Е.Н. Никуленков А.В. привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак М 646 ОР 72, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопроникаемость 7%, в нарушение п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение п.7.3 Приложений к ПДД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.
Никуленков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением старшего инспектора ГИБДД не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель указал, что доказательства его виновности добыты с нарушением закона, а именно: в нарушение действующих нормативных актов, регламентирующих работу органов ГИБДД, сотрудник ДПС остановил его автомобиль на улице Ямской в г.Тюмени и провел проверку светопропускаемости стекол автомобиля вне стационарного или контрольного поста милиции, либо контрольно-пропускного пункта транспортных средств, при этом сотрудник не объяснил причину остановки транспортного средства, не представил обоснований законности остановки транспортного средства и проверки автомобиля.Проверка проведена с нарушением температурного режима, который предусмотрен ГОСТ 27902-88( п.1 «Условия испытания»).
Никуленков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо- старший инспектор ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области Климов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 9 января 2011года сотрудниками ДПС ГИБДД проводилось мероприятие по розыску автомобилей, находящихся в розыске в связи с угоном, в связи с чем проверялись все подозрительные автомобили, он остановил автомобиль Никуленкова для проверки документов по базе данных по ориентировке об угоне на законном основании. Причина остановки Никуленкову была сообщена, после проверки документов Климов провел проверку светопроницаемости передних боковых стекол автомобиля специальным прибором, предъявил паспорт на прибор Никуленкову и разъяснил его права. В соответствии с распоряжениями Министерства внутренних дел проверку светопроницаемости стекол автомобилей разрешено проводить вне стационарных постов, на дороге, так как новые приборы имеют высокую разрешительную способность, температурный режим работы прибора был соблюден, нарушений при проверке Климов не допускал.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив жалобу и представленные материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- виновность Никуленкова А.В. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного;
- в деле имеется протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение, наличие на передних боковых стеклах автомобиля цветной пленки, светопропускание которой составило 7% при допустимости согласно ГОСТ-5727-88 не менее 70 %, в протоколе Никуленков указал свое несогласие с протоколом, сообщив, что основанием несогласия является проведение замеров при температуре -15 градусов и отсутствие объяснения причин остановки транспортного средства; других причин не указано;
- протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений процессуального характера не установлено;
-в материалах дела имеется копия руководства по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», из которой следует, что данный измеритель сертифицирован, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению в Российской Федерации. В руководстве по эксплуатации указано, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов Цельсия.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Постановление вынесено управомоченным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области Климова о привлечении к административной ответственности Никуленкова А.В. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Тюменской области Климова Е.Н. от 9 января 2011года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Никуленкову Алексею Викторовичу - отказать, постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменской областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья : Г.Г.Черкасова