РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года судья Калининского районного суда г.Тюмени Пуминова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линника Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Линник А.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № А10/354 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 24 декабря 2010 года, Линник А.В., как должностное лицо муниципального заказчика, Глава администрации Тюменского муниципального района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
С данным постановлением заявитель не согласен, полагает, что производство по делу об административном правонарушении велось с нарушением процессуального порядка, не привлечен специалист, не имеющий заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в основу объективной стороны административного правонарушения положены доказательства, в частности копии локальных сметных расчетов, которые не имеют юридической силы. Отсутствует объект административного правонарушения, поскольку цена муниципального контракта снижена в соответствии с ч.4.1 ст.9 ФЗ 94-ФЗ. Помимо этого, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ч.5 ст.9 ФЗ 94-ФЗ юридической силой не обладает и не может применяться в практической деятельности. Заявитель просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24 декабря 2010 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заявителя Тишкин Ю.В., Кузнецова Е.Н. судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Лысенко А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал № А10/354, считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
24 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. вынесено постановление, которым должностное лицо Линник А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Администрация Тюменского муниципального района в силу ст. 4 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.18, 55 Устава муниципального образования Тюменский муниципальный район, принятого решением Думы Тюменского муниципального района от 09 декабря 2005 года № 25, обладает полномочиями муниципального заказчика.
Линник А.В. является Главой администрации Тюменского муниципального района на основании решения территориальной избирательной комиссии Тюменского района № 178 от 24 сентября 2007 года, решения территориальной избирательной комиссии Тюменского района № 180 от 27 сентября 2007 года, следовательно, является должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению и контролю соблюдения законодательства в сфере размещения заказов.
03 февраля 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Западная инвестиционная энергосервисная компания» заключен муниципальный контракт № 47/10 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в с.Горьковка Тюменского муниципального района.
В соответствии с п.3.1 Контракта, цена контракта определена в 405 000,00 рублей согласно сметы (Приложения № 2).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.
Законом N 308-ФЗ от 30 декабря 2008 года в ч. 4.1 статьи включено положение, предусматривающее, что цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Между тем, как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Западная инвестиционная энергосервисная компания» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 47/10, в котором стороны приняли решение уменьшить цену контракта до 377 095,00 рублей, согласно сметы (Приложение № 2).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № А 10/354 04 основанием для уменьшения цены послужил факт изменения объема работ. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом от 04 февраля 2010 года на сумму 377 095,00 рублей, составленным к дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 04 февраля 2010 года. В связи с этим, доводы представителей заявителя относительно уменьшения цены договора без изменения объема работ, опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанной сметой.
Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что локальные сметные расчеты не могу являться доказательством по делу, по причине отсутствия подписи уполномоченного лица, отсутствия даты, печати и не являются приложениями к муниципальному контракту и дополнительному соглашению, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку основной договор (муниципальный контракт от 03 февраля 2010 года и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 04 февраля 2010 года) подписаны уполномоченным лицом Линником А.В., а локальные сметные расчеты является неотъемлемой частью договора (п.3.1 муниципального контракта и п.2 Дополнительного соглашения), они являются согласованными со стороны заказчика.
Фактический объем выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06 февраля 2010 года на сумму 377 095,00 рублей, в соответствии с локальным сметным расчетом от 04 февраля 2010 года, платежным поручением и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
Доводы представителей заявителя, что данная смета, как приложение к дополнительному соглашению от 04 февраля 2010 года не составлялась, и ее составление сторонами не предусматривалось, опровергаются пунктом 2 Дополнительного соглашения, предусматривающим наличие сметы.
Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии правовых оснований для применения ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основана на неверном толковании норм материального права.
Заключение специалиста-эксперта УФАС России по результатам проверки, составлено в пределах полномочий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного специалиста, заявителем и его представителями не названо, доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.
Изучив постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административный правонарушениях, с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит необходимые реквизиты, в нем правильно определен субъект административного правонарушения, раскрыта его объективная сторона, обоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст.ст.7.32, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 24 декабря 2010 года № А10/354 о назначении Линник Андрею Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Линник Андрея Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья Т.Н. Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.