РЕШЕНИЕ
г.Тюмень 10 марта 2011года.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени - Черкасова Г.Г.,
Участием заявителя Чагина А.А., его защитника- адвоката Гордеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагина Артема Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 20 декабря 2010г. о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 20 декабря 2010г. Чагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев., за то, что 01.10.2010г. в 21час 30 мин. на ул.Заречной д.1 д.Криводаново Тюменского района управлял автомашиной ФОРД С-МАХ гос.номер Н 123 ЕУ 72 в состоянии опьянения, нарушив а.2.7 ПДД.
С данным постановлением Чагин А.А. не согласился и подал жалобу в суд, в которой указал, что он не находился в состоянии опьянения, а у него имелись остаточные признаки похмелья; считает, что запах алкоголя изо рта, который как единственный из признаков опьянения отметили сотрудники ГИБДД, не может свидетельствовать о состоянии опьянения; он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, находился в командировке на Севере Тюменской области и не смог своевременно оттуда возвратиться, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Чагин А.А. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, а стоял около автомашины у одного из домов в связи с тем, что проколол колесо; он отказывался представить документы сотрудникам ДПС, так как считал, что у них нет законных оснований требовать у него документы, он не был на тот момент участником дорожного движения, ничего не нарушал; после ссоры с сотрудниками он вынужден был передать им документы, затем они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона, без понятых, которые просто расписались в актах, но ничего не видели; ему и понятым не разъяснили, какой прибор применяется, не показали, откуда достали трубку для исследования, после продувания трубки показали какие-то цифры, сказали, что у него обнаружены промилле в выдыхаемом воздухе, он растерялся, так как был трезв, в протоколах указал, что согласен, не вникнув в суть документов, которые ему читать не давали, считал, что соглашается с результатом освидетельствования, а не с тем, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения; считает себя трезвым на тот момент, так как употребил пиво накануне вечером, освидетельствовали его через сутки, то есть мог быть запах, но не было иных признаков опьянения; он просил отвезти его на освидетельствование в ОНД, но сотрудники ДПС куда-то торопились, во время его нахождения в автомашине ГИБДД стали преследовать другой автомобиль, отказали ему, поэтому он не имел возможности разобраться в ситуации на месте.
Защитник Чагина А.А. адвокат Гордеева О.Г. поддержала доводы заявителя и просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что доказательства виновности Чагина добыты с нарушением закона, протоколы составлены неуправомоченным лицом, освидетельствование произведено без участия понятых, а также нарушено право Чагина на защиту, дело рассмотрено без его участия, он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела.
По ходатайству Чагина в судебном заседании допрошены свидетели Лебольд В.Я., Голубев С.А. и Вешкурцев А.В., запрошены сведения о расстановке постов ДПС.
Свидетель Лебольд В.Я. в судебном заседании показал, что вечером 1 октября 2010года он пошел в магазин, видел автомобиль Чагина стоящим около дома Вешкурцева, когда возвращался из магазина- около автомашины Чагина уже находился автомобиль ДПС и Голубев. Свидетеля попросили расписаться в документах, сказали, что Чагин находится в нетрезвом состоянии, он расписался, хотя сам Чагина близко не видел, тот сидел в автомобиле ДПС, из автомашины не выходил, были ли у него признаки опьянения, Лебольд не видел; освидетельствование Чагина в его присутствии не проводили, никаких аппаратов не показывали и результатов освидетельствования он не видел. Лебольд видел, что на автомашине Чагина было спущено колесо, и слышал, что Чагин ругался с сотрудниками ДПС, но в суть спора не вникал.
Свидетель Голубев С.А. дал показания, аналогичные показаниям Лембольд, и подтвердил, что в его присутствии освидетельствование заявителя не проводилось, он только расписался в документах по требованию сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что Чагин находится в нетрезвом состоянии. Чагин сидел в автомашине сотрудников ДПС ГИБДД, в каком он был состоянии, свидетель не видел, к автомашине подходил со стороны водительского сидения.
Свидетель Вешкурцев А.В. показал, что около 20 час. 01.10.2010г. к нему обратился ранее незнакомый ему Чагин с просьбой оставить свой автомобиль около ворот его дома до утра, так как спустило колесо, свидетель согласился, ушел в дом, автомобиль остался стоять у ворот дома Вешкурцева. Минут через 15-20 после этого свидетель увидел, что у дома находятся сотрудники ГИБДД на автомобиле, он на улицу не выходил, но со слов Лебольд на следующий день ему стало известно, что тот участвовал в качестве понятого и подписал какие-то документы, но суть происшедшего не выяснял.
Из копии расстановки сил и средств ОР ДПС ГИБДД по Тюменскому району на 01.10.2010г. следует, что административные материалы в отношении Чагина А.А. составлены неуправомоченным лицом: Поспелов был назначен осуществлять патрулирование по маршруту а/п Тюмень-Боровский-Богандинский с 07 по30км с заездом в прилегающие населенные пункты; указанный маршрут находится на значительном удалении от с.Криводаново, патрулирование по маршруту в направлении с.Криводаново осуществлял другой экипаж; сведений о направлении Поспелова для составления административных материалов в с.Криводаново в установленном порядке( распоряжение дежурного, руководства и т.п.) в суд не представлено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
-представление доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств составления соответствующих документов управомоченными лицами возлагается законом на соответствующих должностных лиц органов ГИБДД;
-в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о судебном заседании и при отсутствии ходатайства этого лица об отложении рассмотрения дела;
-довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела на 20 декабря 2010г., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: в деле имеется определение о приводе Чагина в судебное заседание, назначенное на 20.12.2010г., и рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г.Тюмени о том, что со слов его бабушки Чагин не проживает по указанному адресу; имеется телефонограмма об извещении защитника Чагина- адвоката Гордеевой, однако сведений об извещении лично Чагина повесткой либо по телефону о времени и дате судебного заседания в деле нет, хотя в рапорте имеется номер телефона Чагина, по которому он извещался о предыдущем судебном заседании; отсутствуют в деле и сведения о вручении других повесток, которые ранее направлялись по почте с уведомлением;
-протокол об административном правонарушении от01.10.2010г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены неуправомоченным лицом, то есть являются недопустимыми доказательствами по делу;
-из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что при освидетельствовании Чагина была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в отсутствие понятых и с нарушением требований соответствующих нормативных актов, а также следует, что Чагин не управлял автомобилем на момент предъявления ему требований об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Чагина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, допущены процессуальные нарушения при собирании доказательств, эти доказательства суд признает недопустимыми; допущено нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании, - в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Чагина А.А.состава административного правонарушения, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 20 декабря 2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Чагина Артема Анатольевича отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Чагина А.А. состава административного правонарушения.
Жалобу Чагина А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменской областной суд.
Судья - Г.Г. Черкасова