РЕШЕНИЕ
г.Тюмень15 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, - Летягина П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе
ЛЕТЯГИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД
ОР ГУВД по Тюменской области Ильясова Ф.А. от 25.12.2010 года о привлечении к
административной ответственности
ЛЕТЯГИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, 02.07.1979 года рождения, уроженца г.Кара-Балта, Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, холостого, работающего бухгалтером в ООО «Стандарт-плюс», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Плодопитомник, д.4 кв.4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ильясова Ф.А. от 25.12.2010 года Летягин П.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 25.12.2010 года в 16 часов 48 минут у дома №112 по ул.Ямская г.Тюмени, управляя автомашиной Мицубиси, государственный номер В 003 НЕ 72, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не предоставил пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе преимущества в движении.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного стЛ2Л8 КоАП РФ, Летягин П.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
С данным постановлением не согласен правонарушитель Летягин П.Н., который просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 года отменить. Мотивирует это тем, что административного правонарушения он не совершал, доказательств его вины ему не представлено, при составлении постановления об административном правонарушении ему небыли разъяснены права и обязанности, не указаны свидетели административного правонарушения, рассмотрение дела носило закрытый характер, так как происходило в салоне автомобиля ГИБДД.
В судебном заседании Летягин П.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в автомобиле «Мицубиси Шариот» он ехал со своим братом Летягиным И.Н. и Кучеренко Н.С. по ул.Ямской г.Тюмени. По левому ряду на одном уровне с ними двигался автобус. После выезда с кругового движения на ул.Ямскую их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, привлек его к административной ответственности за то, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Административного правонарушения он не совершал, пешехода на дороге не было. Его брата и Кучеренко Н.С. инспектор ГИБДД не опрашивал. Видеофиксация движения их автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилась, видеокамера не работала. В постановлении он расписался, где ему показал сотрудник ДПС ГИБДД.
Свидетель Летягин И.Н. в суде дал аналогичные показания.
Заслушав правонарушителя Летягина П.Н., свидетеля Летягина И.Н., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Летягина П.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Доводы Летягина П.Н. о том, что при составлении постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается росписями самого Летягина П.Н. в соответствующих штампах и графах обжалуемого постановления.
Вместе с тем, другая часть доводов Летягина П.Н. является обоснованной.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами, жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при привлечении Летягина П.Н. к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно чЛ стЛ.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При составлении сотрудником ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении Летягин П.Н. расписался в графе, где указано о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Однако, позже обжаловал вынесенное в отношении него сотрудником ГИБДД постановление, в суде отрицал совершение им административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не собрано и суду не представлено.
Поскольку при составлении 25.12.2010 года постановления сотрудник ГИБДД не брал объяснений у Летягина П.Н. и свидетелей Летягина И.Н., Кучеренко Н.С, доказательств вины Летягина П.Н. не собрано, то доводы Летягина П.Н., отрицающего совершение административного правонарушения, не опровергнуты.
Кроме того, постановление от 25.12.2010 года составлено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ильясовым Ф.А. в нарушение порядка, предусмотренного ст.29Л0 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
При привлечении Летягина П.Н. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку составление протокола в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не являлось обязательным. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа было составлено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, административный штраф назначен Летягину П.Н. в размере, не превышающем 1 МРОТ.
Однако, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ильясовым Ф.А. не соблюден порядок, предусмотренный ст.29.10 КоАП РФ.
В нарушение п.З чЛ ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело: полное место рождения Летягина П.Н., его должность в ООО «Стандарт-плюс», привлекался ли он ранее к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных административных правонарушений.
В нарушение требований п.п.1, 4 ст.26.1, п.4 чЛ ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и надлежащим образом не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность).
Объективная сторона ст.12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает.
Указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что Летягиным П.Н. нарушен п.8.3 ПДД, инспектор ДПС ГИБДД не указал, при каких обстоятельствах Летягин П.Н. допустил указанное нарушение Правил дорожного движения (при выезде на дорогу или при съезде с нее).
В нарушение требований п.6 чЛ ст.29.10 КоАП РФ вывод наличии в действиях Летягина П.Н. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивирован.
В нарушение требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении не указаны срок и порядок обжалования постановления.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ильясова Ф.А. от 25.12.2010 года подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ильясова Ф.А. от 25.12.2010 года о привлечении к административной ответственности ЛЕТЯГИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
А.В.Фомина
(подпись)
А.В.Фомина
СУДЬЯ: Копия верна СУДЬЯ: