Дело №12-5-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 25 января 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Иванец Г.Я.
защитника - адвоката Сысоевой З.И., представившего удостоверение №429 и ордер №1136 от 22 декабря 2010 года,
заинтересованного лица Асатряна С.М.
представителя заинтересованного лица - адвоката Арабаджи А.А., представившего удостоверение №1067 и ордер №188068 от 13 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванец Геннадия Яковлевича, родившегося 25 марта 1953 в д. Бременец Вахойского района Минской области Белорусской ССР, гражданина Российской Федерации, водителя ООО «Каматцу-Тюмень», зарегистрированного по адресу: Тюменский район, с.Перевалово, ул.Рабочая,17, проживающего по адресу: г.Тюмень, с.Перевалово, ул.Березовая,7, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление 72 АС 617398 от 15 ноября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В.
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Иванец Г.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 24 сентября 2010 года около 16 часов 10 минут на автодороге между д.Комарова-2 и Московский дворик по Московскому тракту, управляя автомобилем «Татра» государственный регистрационный знак М 948 МХ 72 регион, в нарушение п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не подал сигнала поворота, не убедился в безопасности маневра стал участником столкновения с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак М 229МО 72 под управлением Асатряна С.М.
Постановлением 72 АС 616533 от 05 октября 2010 года и.о.заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Акулин Н.И. в отношении Асатряна С.М. по данному факту прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Иванец просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку своевременно перед началом маневра показал сигнал поворота налево, то есть не допустил нарушения п. 8.1 ПДД. Виновным в ДТП считает водителя Асатряна С.М.
Считает, что при повторном рассмотрении дела органы ГИБДД не устранили нарушений, ранее послуживших основанием для отмены принятых по делу решений.
В судебном заседании Иванец и его защитник адвокат Сысоева З.И. доводы жалобы подержали в полном объеме.
Иванец Г.Я. суду пояснил, что в указанные день и время двигался на автомашине «Татра» государственный регистрационный знак М 948 МХ 72 регион по дороге между Московсим трактом и д. Комарова-2 в сторону Московского тракта и намеревался повернуть налево в жилой комплекс «Московский дворик». Встречных автомашин не было. Попутно за ним на значительном удалении двигался автомобиль «Мерседес». Перед поворотом он включил сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, убедившись в его безопасности. В это же время почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины.
Считает, что водитель Асатрян вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения и не убедился в безопасности обгона: управляемое им (Иванец) транспортное средство подало сигнал о повороте налево, а также ширина проезжей части в месте обгона недостаточна для маневра с учетом габаритов обоих транспортных средств.
Асатрян С.М. и его защитник адвокат Арабаджи А.А. возражали против доводов жалобы, указав, что водитель Иванец нарушил требования п.8.1 ПДД, начав маневр поворота налево, не подав соответствующий сигнал поворота.
Водитель Асатрян суду пояснил, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство под управлением Иванец не подавало сигнал поворота налево, а неожиданно, во время обгона, стало поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Иванец Г.Я., Астаряна С.М., свидетелей Евдокимова А.В. и Ерофеева Ф.Е., исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно основано.
Из пояснений Иванец и Асатряна следует, что до начала выполнения маневра управляемые ими автомобили двигались последовательно в попутном направлении: автомобиль «Мерседес» под управлением Асатряна двигался позади автомобиля «Татра» под управлением Иванец. Других автомобилей на данном участке дороги не было.
При этом водитель Иванец должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД: перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель Асатрян должен был руководствоваться следующими нормами ПДД: п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Следовательно, преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации пользовался тот водитель, который первым начал совершать маневр с соблюдением установленных требований.
Из пояснений Иванец, свидетелей Ерофеева и Евдокимова следует, что автомобиль «Татра» подал сигнал поворота налево, а затем начал выполнять маневр поворота налево.
Показания водителя Иванец согласуются с пояснениями свидетелей Ерофеева и Евдокимова, а совокупности подробны, последовательны и не могут быть опровергнуты показаниями водителя Асатряна. Иных доказательств, объективно подтверждающих показания водителя Асатряна в этой части, не добыто. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ерофеева и Евдокимова не усматривается. В связи с изложенным, следуя правилам оценки доказательств, суд отдает предпочтение в этой части показаниям водителя Иванец и свидетелей Ерофеева и Евдокимова.
Из пояснений эксперта Крысанова А.А. следует, что вопрос о том, кто из названных водителей начал первым выполнять маневр и пользовался преимуществом в движении, может быть разрешен исходя из расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, для чего необходим дополнительный осмотр автомобилей с целью установления угла их столкновения (восстановительный ремонт обоих автомобилей не производился), а также выезд на место ДТП с целью получения дополнительных расчетных данных.
Однако водитель Асатрян, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, автомобиль для повторного осмотра не предоставил.
Кроме того, придя к выводу о соблюдении водителем Асатрян правил обгона, органы ГИБДД не оценили тот факт, что ширина проезжей части на данном участке дороги равна 6 метрам, то есть минимальна. При этом из представленных Иванец фотографий следует, что в месте столкновения проезжая часть имеет сужение справа по ходу движения обоих автомобилей за счет опоры шлагбаума. Однако в схеме ДТП указанная опора не нанесена, фактическая ширина проезжей части в месте столкновения не измерена. Указанный факт не оспаривается водителем Асатрян. Отсутствие указных сведений не позволяет оценить возможность выполнения водителем Асатрян маневра обгона с учетом требований п.9.1 ПДД.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 АС 617398 от 15 ноября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. о привлечении Иванец Геннадия Яковлевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванец прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Иванец Г.Я. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Петровских
Копия верна.
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-5-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2011 года
Копия верна.
Судья А.С. Петровских