№12-141-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 25 марта 2011 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, - Мокринского В.В.,
защитника - Котлярова А.А. по доверенности от 27.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе МОКРИНСКОГО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 01 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности
МОКРИНСКОГО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, 15.08.1957 года рождения, уроженца г.Полтава, работающего директором ООО «Погода в доме», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Бабарынка, д.20 «б» кв.204, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени от 01 марта 2011 года Мокринский В.В.привлечен к административной ответственности за то, что он 18.12.2010годав 21 час 45 минут возле дома №20«б» по ул.Бабарынка г.Тюмени в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак К 551 МК 72 регион в состоянии опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, Мокринский В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен правонарушитель Мокринский В.В., который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Мотивирует это тем, что административного правонарушения он не совершал, доказательств его вины не имеется, документы, составленные инспектором ДПС, не могут являться доказательствами по делу.
В судебном заседании Мокринский В.В. и его защитник полностью поддержалидоводы жалобы Мокринского В.В.
Мокринский В.В. представил дополнение к жалобе, в котором он отмечает, что его автомобиль был припаркован возле его дома, автомобилем он не управлял, хотел прогреть двигатель автомобиля. Освидетельствование проходило с грубейшими нарушениями порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ. В судебном заседании не были опрошены понятые Пушников А.С. и Спека С.В., по результатам их принудительных приводов сотрудниками ГИБДД рапорта составлены формально. Указывает, что дома №62 по ул.Сиреневой в д.Труфаново г.Тюмени не имеется. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Ткач Л.Н., Пеннер В.А., Додул А.П.
Заслушав Мокринского В.В., его защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Мокринского В.В. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Мокринского В.В. административного правонарушения.
Вина Мокринского В.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 18.12.2010 года:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №530110;
- результатами теста дыхания, согласно которым результат анализа 0,30 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №057110;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №363405;
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №182668.
Оснований не доверять указанным доказательствам, согласно которым Мокринский В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Мокринского В.В. в совершении административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Мокринского В.В. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых явилось основанием для проведения освидетельствования Мокринского В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Мокринского В.В. также не имеется. В выдыхаемом Мокринским В.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,30 мг/л.
Сам Мокринский В.В. при составлении сотрудником ГИБДД документов не отрицал, что при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Мокринского В.В. от управления транспортным средством.
Освидетельствование Мокринского В.В. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Действия Мокринского В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения.
Мокринский В.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административное наказаниеМокринскому В.В.назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения однородного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Мокринского В.В. к административной ответственности, составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Непризнание Мокринским В.В. своей вины суд расценивает как способ защиты.
Версию Мокринского В.В. о том, что 18.12.2010 года он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, суд считает надуманной. Она опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, данную версию Мокринский В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, как и о наличии свидетелей Ткач Л.Н., Пеннер В.А., Додул А.П., заявил о них позднее мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам.
Доводы Мокринского В.В., о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубейшими нарушениями установленного порядка проведения такого освидетельствования, а также о формально составленных рапортах по исполнению принудительных приводов в судебное заседание понятых, не конкретны, голословны, ничем не подтверждены. Присутствие понятых при проведении его освидетельствование на состояние опьянения Мокринский В.В. не оспаривает.
Адресом одного из понятых - Спека С.В. в составленных сотрудником ГИБДД документах указан: г.Тюмень, ул.Сиреневая, д.62. Отсутствие в г.Тюмени такого адреса ничем не подтверждено. Мокринский В.В. и его защитник приводят доводы о том, что дома №62 по ул.Сиреневой нет в д.Труфаново г.Тюмени.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокринского В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.Тюмени Меркурьевой М.Б. от 01 марта 2011 года о привлечении МОКРИНСКОГО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Мокринского В.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В. Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина