12-133/2011

№ 12-133-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 28 марта 2011 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев жалобу Нечаева Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 28.02.2011г., и

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 28.02.2011г. Нечаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 14.01.2011 года в 01 часов 05 минут возле дома №85 по ул.Московский тракт, г.Тюмени, управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак В557КУ 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нечаев с данным постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие его невиновности, указывая при этом, что автомашиной он не управлял, и что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления не учтены его объяснения, а также объяснения свидетелей Букина М.В. и Мамонтова С.А., допрошенных в судебном заседании. Кроме того, мировой судья не допросила свидетеля Заковского И.С., в связи с чем, нарушены его права, доказательства исследованы неполно и необъективно. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с ошибкой в дате, которая впоследствии была исправлена инспектором, а в протоколе об отстранении его от управления автомобилем осталась дата составления 2001г. Поскольку эти документы составлены с нарушениями, то считаются недопустимыми.

В судебном заседании Нечаев доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Нечаева, допросив свидетеля Раковского И.С., суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения Нечаева в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак В557КУ 72 рег. именно 14.01.2011г. в 01 час 05 минут подтвержден:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №365216, согласно которому 14.01.2011г. в 01.11 часов Нечаев отстранен от управления автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный знак В557КУ 72 рег.. Основанием отстранения является состояние опьянения. (лд.3);

- показателями «Alcotest 6810» прибор ARВD-0463, согласно которым установлено, что 14.01.11г. в 01.30 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Нечаевым воздухе составляло 0,44 мг/л. (лд.4);

- актом освидетельствования Нечаева на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №053787 которым, с учетом погрешности прибора, установлено состояние алкогольного опьянения Нечаева, а именно 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт алкогольного опьянения, Нечаев был согласен, о чем имеется его подпись и запись «согласен» в акте. (лд.5);

- протоколом об административном правонарушении 72 АР №526313, согласно которому Нечаев 14.01.2011 года в 01 час 40 минут управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак В557КУ 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. Согласно записи ИДПС ГИБДД Григорьева А.Г., датой составления протокола является 14.01.2011г. (лд.2).

В протоколе об административном правонарушении от 14.01.2011г. Нечаев в своих объяснениях указал, что выпил стакан пива, при этом никаких замечаний по правильности составления протокола не указывал.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Нечаева, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Нечаева суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев указал, что согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Нечаев изначально не опровергал факт употребления им алкоголя и был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ИДПС ГИБДД Б-2 р-2 полка ДПС Григорьевым А.Г. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых.

Доводы Нечаева о том, что мировой судья в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не учла его объяснения и не допросила свидетелей по его ходатайству, а также поверил показаниям сотрудника ГИБДД Григорьева А.Г., который, по его мнению, заинтересован в исходе дела, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, способ защиты, с целью избежания ответственности.

Ходатайство Нечаева о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей было удовлетворено мировым судьей. Свидетели Мамонтов С.А. и Букин М.В. были допрошены в судебном заседании 15.02.2011г.. Согласно протокола судебного заседания от 15.02.2011г. Нечаев в судебном заседании отказался от допроса свидетелей: Стойкова Т.И. и Заковского И.С. (лд.35). Письменные объяснения Нечаева были приобщены к материалам административного дела и учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения Нечаева, показания свидетелей, допрошенных в суде, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».

Мировой судья не препятствовала Нечаеву в представлении доказательств, его письменные ходатайства были удовлетворены, допрошены свидетели, дана оценка их показаниям. Какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля Григорьева А.Г. мировым судьей не установлено, ранее сотрудник ГИБДД Григорьев А.Г. с правонарушителем Нечаевым знаком не был, оснований для его оговора не усматривается. Суду апелляционной инстанции правонарушитель Нечаев также не мог пояснить, почему нельзя доверять показаниям свидетеля- инспектора ГИБДД Григорьева, который исполнял свои обязанности по охране дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Нечаева были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Нечаева по ходатайству последнего был допрошен свидетель Раковский И.С., который пояснил, что он работает на автостоянке, расположенной по ул. Московский тракт. Находился на суточном дежурстве в ночь на 14.01.2011г. Видел, что Нечаев припарковал свой автомобиль около мусорных баков, так как не было свободного места на стоянке. Также видел, что ночью Нечаев пришел прогревать свой автомобиль и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Позднее от Нечаева узнал, что на него составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, тогда как считает, что Нечаев автомобилем не управлял.

Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку допрошен он был спустя продолжительное время после случившихся событий, нигде ранее в документах записан не был в качестве свидетеля - очевидца. При этом Нечаев неправильно называет его фамилию во всех своих ходатайствах. Сам свидетель Раковский в судебном заседании на вопрос судьи, почему он не вышел со стоянки и не подошел к тому месту, где находилась автомашина Нечаева, к которой подъехал дежурный патруль ГИБДД, пояснил, что ему нельзя покидать свое рабочее место, что необходимо открывать ворота стоянки, что строго запрещено делать. Свидетель Раковский путается в датах своего дежурства на автостоянке, и суду не представлен документ, подтверждающий, что действительно в ночь на 14 января 2011г. Раковский находился на дежурстве.

Доводы Нечаева о том, что в протоколе имеются существенные недостатки в том, что год составления протокола невозможно установить ввиду допущенного исправления, не оговоренного должностным лицом, поэтому данный документ нельзя использовать в качестве доказательства по делу, судом проверены. О том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 14.01.2011г. сомнений не вызывает, при этом в протоколе об административном правонарушении сделана оговорка технической ошибки, допущенной при изготовлении документа. Сам правонарушитель Нечаев не отрицает, что эти события были 14.01.2011г.

Постановление о привлечении Нечаева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировой судья назначил наказание с учетом личности Нечаева, отягчающих вину обстоятельств, а также того, что санкция по административному правонарушению за управление транспортом в состоянии опьянения предусматривает только лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 28.02.2011г., которым НЕЧАЕВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Нечаева А.Е. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.

Решение вступило в законную силу 28.03.2011г.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 5-173-11/8м ( 12-133-2011г.) и находится на хранении в канцелярии мирового судьи Калининского АО г. Тюмени Дунаевой О.Ф.

СУДЬЯ: НЕЛОГОВА Н.Ф.