Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 29 апреля 2011года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Суслова А.С. и его защитника- адвоката Черенкова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-168-11 по жалобе адвоката Черенкова А.В. в интересах Суслова А.С. на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении
Суслова Александра Сергеевича, родившегося 01.01.1963 года в Ивановском лесоучастке Чернушинского района Пермской области, работающего в ООО «Монолит» наладчиком, проживающего в г.Тюмени, ул. Червишевский тракт, д. 35, к. 79
У с т а н о в и л :
28 февраля 2011года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. Суслов А.. привлечен к административной ответственности за то, что 30 января 2011 года в 14 час. 20 мин на ул.Калинина около дома 57 в г.Тюмени управлял автомашиной Тойота Корола г/н Е 338 ХТ 72 в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ст. 12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Черенков А.В. в интересах Суслова А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при возбуждении административного дела и при его рассмотрении, поскольку Суслову и понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в первом же протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД- в протоколе об отстранении Суслова от управления автомобилем. Также заявитель указал, что понятые в судебном заседании у мирового судьи были допрошены с нарушением установленного порядка, в присутствии друг друга, и что пояснили, что запах алкоголя от Суслова А.С. не ощущали, самого гражданина впервые увидели в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Черенков А.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, представил в судебное заседание дополнение к жалобе, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Суслова на защиту, просил производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Суслов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, свою вину не признал, пояснил, что он был трезв при управлении автомобилем 30.01.2011года, понятых не видел, выпил перед задержанием безалкогольное пиво, права ему не разъясняли, в протоколе написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как растерялся и думал, что в отношении него ограничатся штрафом. Пояснил, что в судебном заседании были нарушены его права и порядок рассмотрения дела, так как всех выслушали одновременно и не полностью.
Выслушав пояснения Суслова А.С., его защитника, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как виновность Суслова установлена имеющимися в деле доказательствами:
- согласно протоколу 72 АР № 531010 от 30.01.2011г. Суслов А.С. нарушил п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомашиной Тойота Корола г/н 338 ХТ 72, находясь в состоянии опьянения В данном протоколе Суслов А.С. собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поехал домой (л.д.4).;
- согласно протоколу 72 АО № 363705 от 30.01.2011г. Суслов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);
- актом 72 ВТ № 055710 от 30.01.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым при освидетельствовании Суслова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласие Суслова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись и подписи понятых, присутствующих при составлении акта. (л.д. 6,7);
- объяснением Красноперова Е.В. от 30.01.2011г., из которого следует, что в его присутствии 30 января 2011г. был освидетельствован на состояние опьянения Суслов А.С., который был согласен с результатами освидетельствования и не оспаривал совершенное им административное правонарушение. (л.д. 9);
- объяснением Липунова С.В. от 30.01.2011г., который дал аналогичные пояснения (л.д. 10).
Процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его рассмотрении судом не установлено.
Доводы защитника Суслова А.С. - адвоката Черенкова А.В. о том, что административное дело возбуждено с нарушением установленного порядка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Суслову его права и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении; остальные протоколы и акт составлены с соблюдением предусмотренного порядка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, протокол об отстранении Суслова от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ.. Доводы заявителя о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, суд считает надуманными. КоАП РФ не предусмотрено специального требовании об отметке в процессуальных документах о разъяснении прав понятым, кроме допроса их в качестве свидетелей.
Как установлено материалами дела, понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Суслова А.С., что удостоверили своими подписями, что также подтверждается объяснениями Красноперова Е.В. и Липунова С.В.Кроме того, данные понятые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи и подтвердили факт своего присутствия при освидетельствовании Суслова А.С.
Нарушений процессуального и материального права при привлечении Суслова к административной ответственности не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что в своей жалобе заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу, но не просит отменить вынесенное мировым судьей постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 28 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Суслова Александра Сергеевича - оставить без изменения.
Жалобу защитника Суслова А.С. - адвоката Черенкова А.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова