№ 12-158-11
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 22 апреля 2011 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чудаева Е.М.,
защитников Донцовой О.М., Сергеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе
Чудаева Евгения Михайловича, родившегося 10 января 1978 года в г. Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего государственным инспектором МЭО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Гнаровской, 8 корп. 1 кв. 7, ранее не привлекавшегося за аналогичное правонарушение,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г. Тюмени от 11 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Чудаев привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 23 января 2011 года в 22 часа 30 минут у дома 55 на ул. Герцена в г. Тюмени, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А 777 ОВ 72, выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия.
Чудаев с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как мировой судья при вынесении постановления руководствовался показаниями свидетелей, а не первичными документами, тогда как данные документы составлены с нарушениями, а именно: в протоколе об административном нарушении его фамилия указана со слов второго участника ДТП - Ахметова, в рапорте ст. лейтенанта Богатова отсутствует отметка о его регистрации, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, имеются исправления, в схеме, составленной на месте ДТП, отсутствует фамилия водителя «Хонды» и просто указано, что от подписи отказался. Кроме того факт управления им автомобилем 23 января 2011 года не был установлен в суде.
Чудаев в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23 января 2011 года он ехал на переднем пассажирском сиденье в а/м «Хонда Цивик», принадлежащей его матери, которой по рукописной доверенности управлял его знакомый Гагриян. Поворачивая с ул. Камышинская на ул. Герцена, Гагриян не справился с управлением, и его занесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Дэу Нексия». Беседовали с Ахметовым, Гагриян предлагал ему не вызывать ГАИ, поясняя, что отремонтирует сам его автомашину своими силами. Ахметов отказался и вызвал ГАИ. Потом приехали знакомые Гагрияна на а/м «Лексус», он и Гагриян сидели в этой машине, так как на улице было очень холодно, а в поврежденной автомашине находится было невозможно. К Ахметову приехал его брат, и он находился у него в машине. Гагриян после ДТП ходил вызывать эвакуатор, потом ходил платить за телефон, так как кончились деньги на балансе. Он в это время сидел в а/м «Лексус». Про материал, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Никаких объяснений он в протоколах не писал, не посчитал нужным, нигде не расписывался, копию протокола по ч.4 ст.12.15 ему не вручали. Ахметов сразу на месте пояснял, что автомашиной управлял не он, а другое лицо, но его никто не стал слушать. Считает, что составление административных протоколов, проведение служебной проверки и признание его виновным по ее результатам, связано с неприязненным к нему отношением начальника ГИБДД Лоточкина, причину неприязненных отношений пояснить не может.
Защитник Донцова в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, так как выводы о виновности Чудаева основаны на недопустимых доказательствах. Свидетели Трифоновы, присутствовавшие на месте ДТП, в протоколы в качестве свидетелей не включены, схема ДТП составлена также в их отсутствие. Допрошенные в суде свидетели - понятые Алёхин, Иванов, Гейдаров с протоколами не знакомились, все они были составлены в их отсутствие, схема, а следовательно, замеры, проводились без участия понятых и водителей транспортных средств. Все эти нарушения являются грубыми и влекут признание протокола об административном правонарушении и схемы ДТП недопустимыми доказательствами. Второй участник ДТП - Ахметов, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что а/м «Хонда» управлял не Чудаев, а другое лицо, при даче объяснений непосредственно на месте ДТП также не указал на Чудаева, как на лицо, управлявшее а/м «Хонда», однако его пояснения в этой части мировой судья не принял во внимание.
Защитник Сергеев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетель Иванов П.Н. суду пояснил, что действительно был приглашен сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятого, однако его участие ограничилось подписанием каких-то документов, которые он не читал, а просто подписал, что было в них написано, не знает. Фамилии водителей - участников ДТП - ему не называли. Второго понятого с ним не было. Схема ДТП в его присутствии не составлялась, замеры не производились.
Свидетель Алёхин А.А. суду пояснил, что работает водителем эвакуатора. В январе 2011 года был вызван на место ДТП для эвакуации а/м «Дэу Нексия». Сотрудники ГАИ пригласили его в качестве понятого. Он подписал схему, фамилии водителей не видел, ему их не называли. Подписанные им документы уже были составлены, он в них расписался, о чем были эти документы, не знает. На месте разговаривал только с собственниками а/м «Дэу Нексия».
Свидетель Гейдаров Ю.М. суду пояснил, что он был остановлен ночью для участия в качестве понятого сотрудниками ГАИ. На дороге находились две поврежденные а/м «Хонда» и «Дэу Нексия», водителей в них не было. Расписался в двух-трех документах об аварии, о нетрезвом водителе, в схеме. Девушка - вторая понятая - его знакомая, ехала с ним в машине. Что именно он засвидетельствовал своей подписью, пояснить не может, так как не помнит.
Свидетель Трифонова Л.В. суду пояснила, что 23 января 2011 года в 22 часа 30 минут ее мужу позвонил знакомый Ахметов и сообщил, что он попал в ДТП на их автомашине «Дэу Нексия», которой он управлял по доверенности. Примерно через 7-10 минут она с мужем приехали на место ДТП, где находились Ахметов в автомашине его знакомого и Чудаев. ДТП произошло между автомашинами «Дэу Нексия» и «Хонда Цивик». Они вызвали сотрудников ГАИ. Ахметов пояснил, что а/м «Хонда» управлял Чудаев. Последний находился в состоянии опьянения, она это поняла потому, что от него исходил запах алкоголя изо рта, речь его была несвязная, походка шаткая. Он подходил к ней и просил не вызывать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, пытался договориться. Затем приехали сотрудники ГАИ и стали оформлять ДТП. Кроме того, приехали знакомые Чудаева на а/м «Лексус». Сам Чудаев на месте ДТП не отрицал, что управлял а/м «Хонда». На следующий день произошла встреча Чудаева с ней, ее мужем и Ахметовым. Сначала она разговаривала с Чудаевым в машине и он предлагал ей дать показания о том, что за рулем был не он, а другой водитель, но она отказалась. Причину изменения показаний Ахметов им не называл. Она видела, что для оформления материала Чудаев садился в автомашину ДПС.
Свидетель Трифонов Д.В. по обстоятельствам приезда на место ДТП и относительно пояснений Ахметова дал аналогичные показания, пояснив, что с Чудаевым общалась его жена - Трифонова Л.В. Также пояснил, что первый экипаж ГАИ приехал на место ДТП примерно через час, сотрудники переговорили с Чудаевым и уехали, пояснив, что в их обязанности не входит оформление ДТП, однако, вернулись через некоторое время и оформляли ДТП.
Заслушав объяснения Чудаева, доводы защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Чудаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением второго участника ДТП Ахметова Е.М. (л.д. 8); показаниями свидетелей Богатова Е.А., Тверитина С.В., Москвина С.А., Ситникова А.Е., Трифановой Л.В., Трифанова Д.В., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Чудаева основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Чудаева о том, что он не управлял а/м «Хонда Цивик» опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями свидетелей Трифановой Л.В., Трифанова Д.В. о том, что помимо Чудаева и Ахметова на месте ДТП других лиц не было, Ахметов указал именно на Чудаева, как на лицо, управлявшее а/м «Хонда Цивик». Сам Чудаев при составлении в отношении него протоколов, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не делал.
Доводы защиты о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, рапорта сотрудника, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов.
Допущенные исправления в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, незначительны, в связи с чем не влекут признание данного документа недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что в них не включены Трифонова Л.В. и Трифонов Д.В. несостоятельны, поскольку данные лица очевидцами ДТП не являлись, а прибыли незамедлительно после него, в качестве понятых сотрудниками ГАИ были привлечены другие лица, следовательно, оснований для указания этих лиц в протоколе и схеме, не имелось.
Доводы защиты о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия на нем регистрации, также несостоятельны, поскольку рапорт приложен к протоколу об административном правонарушении и не подлежит обязательной регистрации.
К показаниям свидетелей Иванова, Алёхина, Гейдарова суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку их показания о том, что они не были ознакомлены с содержанием подписанных ими документов, опровергаются их подписями в документах, при этом свое участие в качестве понятых ни одни из свидетелей не отрицал.
Доводы, изложенные в жалобе и высказанные Чудаевым и его защитниками в суде второй инстанции, фактически повторяют их доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей,нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, в постановлении указано, почему мировой судья признал показания одних свидетелей достоверными, а другие отверг.
Непризнание вины Чудаевым верно расценено мировым судьей как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное правонарушение.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалоба Чудаева удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г. Тюмени от 11 марта 2011 года в отношении Чудаева Евгения Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чудаева Е.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник постановления подшит в материал № 12-158-11 (5-170-11/1М) и хранится у мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина