дело № 12-183-11
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 19 апреля 2011 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаптева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе
Лаптева Михаила Александровича, родившегося 12 августа 1988 года в г. Тюмени, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень ул. Семакова, 21 кв. 7, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Васильковая, 20, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 25 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Лаптев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 19 января 2011 года в 03 часа 15 минут на ул. Республики, 92 г. Тюмень, управляя автомобилем «Инфинити G 35» государственный регистрационный знак С 007 ВМ 72, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Лаптев не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели понятые - Томин и Крысанов, чем нарушено его права на защиту, так как мировой судья в постановлении в качестве доказательств его виновности ссылается на объяснения понятых.
В судебном заседании Лаптев доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов не разговаривал, считая их действия незаконными, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, а просто не отвечал на их предложение, молчал.
Свидетель Томин А.О. - понятой, суду пояснил, что 19 января 2011 года его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого, он сел в машину ДПС, Лаптев с другом находились на улице, рядом с машиной. Сотрудник ДПС быстро заполнил документы и дал ему их подписать, что было написано в документах, не читал, так как торопился домой. В его присутствии сотрудник ДПС неоднократно предлагал Лаптеву пройти освидетельствование, давал ему прибор, однако Лаптев, сидя на заднем сиденье, никак не реагировал, молчал, запаха алкоголя от Лаптева он не почувствовал. На предложение сотрудников проехать в диспансер, Лаптев также молчал.
Выслушав объяснения Лаптева, показания свидетеля, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лаптев 19 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лаптев отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 Правил, Лаптеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Лаптев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Лаптевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Скрипка; объяснениями свидетелей Крысанова В.Н., Томина А.О.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом документы составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
Действия Лаптева правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Лаптева о нарушении его права на защиту тем, что в судебном заседании мировой судья не допросил свидетелей - понятых Томина и Крысанова, несостоятельны, поскольку письменные объяснения данных свидетелей содержатся в административном материале, свидетели при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в объективности их объяснений, данных непосредственно на месте правонарушения, у суда оснований не имеется, равно как и оснований для признания этих объяснений недопустимыми доказательствами, как об этом просит Лаптев в жалобе.
Более того, свидетель Томин, допрошенный в суде второй инстанции, не отрицал свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Лаптева и факт отказа Лаптева от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, его показания о том, что он не был ознакомлен с содержанием подписанных им документов, опровергается его подписью в протоколах, акте и объяснении.
Сам Лаптев фактически не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что он отказался отвечать на вопросы сотрудников ДПС, молчал.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и высказанные Лаптевым в суде второй инстанции, фактически повторяют его доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей,нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Лаптева удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 25 марта 2011 года в отношении Лаптева Михаила Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник решения подшит в материал № 12-183-11 (№ 5-221-11/3м) и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина