Дело № 12-196-11
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Солдатова Д.Н., его защитника адвоката Утятниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Утятниковой Л.Н. в защиту интересов Солдатова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 30 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 30 марта 2011 года Солдатов Д.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 06.02.2011 года в 05 часов 35 минут возле дома № 14 по улице Московский тракт города Тюмени, управляя автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер М 132 РК 72, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи адвокат Солдатова Д.Н. - Утятникова Л.Н. не согласна, считает его не законным, мотивируя свои доводы тем, что, 6.02.2011 г. Солдатов Д.Н., управляя Тойота Камри государственный знак М 132 РК 72, двигался по ул. Московский тракт, он не заметил сотрудников ГИБДД и остановился только тогда, когда его догнал патрульный автомобиль. Солдатова Д.Н. сотрудники ГИБДД вытащили из машины и дали продуть алкотестер. В момент освидетельствования понятые не приглашались, протокол не составлялся, после этого его привезли к дому № 14 по ул. Московский тракт и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на тот же алкотестер. Солдатов Д.Н. пояснил, что отказался пройти освидетельствование на алкотестер второй раз только потому, что нарушена процедура освидетельствования. Мундштук в алкотестере не менялся, в присутствии понятых алкотестер также не вскрывался, и освидетельствоваться в наркодиспансер его никто не отправлял.
Суд сослался на показания свидетеля - инспектора ДПС Скрипка А.А. и посчитал, что из его показаний следует, что процедура освидетельствования не нарушена. Такой вывод суда является незаконным, так как из показаний Скрипка А.А. следовало, что Солдатову Д.Н. действительно без понятых было предложено пройти освидетельствование, и он его прошел. Понятых в этот момент не было, что свидетельствует о том, что процедура освидетельствования нарушена.
Из показаний свидетеля Чмиль Ф.С. следует, что действительно в его присутствии Солдатову Д.Н. предлагали продуть алкотестер, и в это время понятых не было.
Из объяснений свидетеля Тимиргалиева Н.Б. следует, что он был понятым в момент освидетельствования Солдатова Д.Н. и в его присутствии Солдатов отказался продуть прибор, после чего были составлены документы, которые понятой подписал и уехал. Тимиргалиев Н.Б. не говорил в суде о том, что Солдатов Д.Н. отказался ехать на освидетельствование в диспансер.
Солдатов не отрицает, что отказался продуть второй раз алкотестер, лишь только потому, что нарушена процедура освидетельствования.
В своем постановлении суд сослался на то обстоятельство, что нет оснований не доверять свидетелю Скрипка А.А., показания Скрипка А.А. противоречат показаниям Солдатова Д.Н., Чмиль Ф.С. и Тимиргалиева Н.Б., и указал, что Солдатову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, никто из допрошенных лиц, кроме Скрипка А.А., не подтвердил тот факт, что Солдатову Д.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. А поэтому доводы суда о том, что Солдатов Д.Н. в суде говорил неправду, незаконны.
Кроме того судом постановление от 30.03.2011 г. по административному делу Солдатова Д.Н. не оглашалось.
Солдатов Д.Н. и его адвокат Утятникова Л.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 30 марта 2011 отменить.
Свидетель Чмиль Ф.С. в суде полностью подтвердил ране данные им показания и пояснил, что в его присутствии Солдатову Д.Н. предлагали продуть алкотестер, и в это время понятых не было.
Выслушав объяснения Солдатова Д.Н., его защитника, свидетеля, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Солдатов Д.Н. 06 февраля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солдатов Д.Н. отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 Правил, Солдатову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Солдатов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Солдатовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Скрипка; объяснениями свидетелей Наговицина С.Ю., Тимиргалиева Н.Б.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом документы составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
Действия Солдатова Д.Н.правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы адвоката Утятниковой Л.Н. о том, что свидетелей того, что Солдатову было предложено пройти мед. Освидетельствование, не имеется, несостоятельны, поскольку письменные объяснения свидетелей Наговицина С.Ю. и Тимиргалиева Н.Б. содержатся в административном материале, свидетели при даче объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в объективности их объяснений, данных непосредственно на месте правонарушения, у суда оснований не имеется.
Сам Солдатов фактически не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считает, что инспекторы ДПС нарушили процедуру прохождения освидетельствования. Кроме того, Солдатов не отрицал, что при первоначальном освидетельствовании на состояние опьянения прибор показал положительный результат (л.д. 56).
Доводы Солдатова и его защитника о том, что постановление по административному делу мировым судьей не оглашалось являются необоснованными, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката Утятниковой Л.Н. и высказанные Солдатовым Д.Н. в суде, фактически повторяют его доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей,нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба адвоката Утятниковой Л.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 30 марта 2011 года в отношении Солдатова Дениса Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Утятниковой Л.Н. в защиту интересов Солдатова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов