Дело № 12-153-11Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ниязова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ниязова Тимура Ахтамовича на постановление 72 АС № 769065 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Гололобова О.М. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 АС № 769065 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Гололобова О.М. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года Ниязов Т.А. привлечен к административной ответственности за то, что он в 18 час. 30 мин. 03.03.20111 г. на ул. Первомайская, 58 г. Тюмени, управлял автомобилем ФОРД FOCUS г/н Е 152 УУ 72 на передние боковые стекла которого нанесено тонированное покрытие (пленка) светопропускаемостью 17 %, что является нарушением технического регламента «безопасности колесных транспортных средств», нарушил п. 3.5.3., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Ниязов Т.А. не согласен и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что как следует из протокола об административном правонарушении, он управлял транспортным средством с нанесением на боковое стекло цветной прозрачной пленкой ухудшающей обзор с места водителя, светопропускная способность не соответствует ГОСТ 5727-88. Замеры произведены прибором Свет №2010060, поверка до 11.10.2011 г. Светопропускаемость составила 17%.
Так как, в августе 2010г. был проведен тех.осмотр автомобиля и светопропускаемость стекол соответствовала ГОСТ. Между тем, замеры светопропускания сотрудником ДПС проведены с нарушением закона.
Так, контроль технического состояния транспортного средства может проводиться только лицами, полномочными проводить такой контроль.
Контроль светопропускаемости стекол может производится только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом должна быть запись в служебном удостоверении).
Однако из Протокола не следует, что инспектор, составивший протокол и проводивший соответствующее измерение является инспектором технического надзора ГИБДД. Инспектор ДПС Гололобов О.М. полномочий, по проверке светопропускаемости стекол не имеет.
2. Согласно ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и
сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», стандарт
распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и
сельскохозяйственных машин и устанавливает методы определения светопропускаемости
и смещения вторичного изображения. При отсутствии специальных указаний испытания
должны проводится при следующих условиях: температура: 20±5°С, давление от 86 до
106 кПа, относительная влажность воздуха: 60±20%. Таким образом, проводить
соответствующие измерения необходимо только при установленных ГОСТ погодных
условиях, т.к. именно такие условия необходимы для получения точных результатов.
Между тем, инспектор ДПС в протоколе не указал, при каких погодных условиях проведены замеры, в то время как 03 марта 2011г. в вечернее время (время замера светопропускания 18-30 часов) температура воздуха была ниже 5° С. Более того, при проведении измерения стекло не протиралось от влаги.
В связи с тем, что доказательства (измерения прибором «Свет») получены с нарушением ГОСТ 27902-88, то они не могут быть использованы в качестве доказательства его вины.
3. После остановки транспортного средства он не согласился с требованием провести
замер светопропускаемости стекол, в связи с тем, что инспектор не является инспектором
технического надзора. Однако при проведении замера инспектор не пригласил понятых
для его проведения, результаты, указанные на приборе также не были представлены.
В судебном заседании Ниязов Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 769065 от 03.03.11г. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Ниязова Т.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, а именно:
- протокола 72 АР № 449046 об административном правонарушении от 03 марта 2001 года, Ниязов Т.А. 03.03.2001 года в 18 часов 30 минут, на ул. Первомайская, 58 г. Тюмени, в нарушение п. 3.5.3 регламента «безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем ФОРД FOCUS гос. номер Е 152 УУ 72 на передние боковые стекла нанесено тонированное покрытие (пленка) свектопропускаемостью 17 %, Прибор Свет № 2010060. В объяснениях в данном протоколе Ниязов Т.А. указал, что с протоколом не согласен в связи с нарушением постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года, в связи с нарушением ГОСТ 5727-88, t -1 С.Время проверки 18 часов 30 минут;
- рапорта СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Гололобова О.М. от 03.03.2011 года, 03 марта 2011 года в 18 часов 50 минут на ул. Первомайская, 58 г. Тюмени был остановлен автомобиль ФОРД FOCUS г/н. Е 152 УУ 72 под управлением Ниязова Т.А., за то, что на передние боковые стекла нанесено тонированное покрытие (пленка), светопропускаемостью 17 %.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектором при составлении административного материала допущены нарушения требования законодательства, а именно, в графах «дата составления протокола» и «дата совершения административного нарушения» в протоколе об административном правонарушении указан 2001 год, в постановлении по делу об административном правонарушении «дата совершения административного нарушения» указана 03.03.20111 г.,что не соответствует действительности. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Ниязов Т.А. нарушил п. 3.5.3. регламента «безопасности колесных транспортных средств», нанеся тонированное покрытие на боковые передние стекла автомобиля. Однако, п. 3.5.3 регламента «безопасности колесных транспортных средств» устанавливает требования к ветровому стеклу, а не боковым стеклам.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 АС № 769065 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Гололобова О.М. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС № 769065 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Гололобова О.М. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело направить на новое рассмотрение.
Административный материал направить в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Тюменский областной суд.
Судья В.А. Болотов