Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 28 апреля 2011года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-115-11 по жалобе Дудочкина В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности, в отношении
Дудочкина Валерия Петровича, родившегося 23февраля 1950года в с.Казанское Тюменской области, гражданина РФ, работающего заместителем директора ООО «Забытые ремесла-88», проживающего в г. Тюмени, ул. Котовского, 52-32,
У с т а н о в и л :
18 февраля 2011года постановлением государственного инспектора Калининского административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Кунгурова Р.В. Дудочкин В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за то, что нарушил требования пожарной безопасности, установленные п.96 ППБ 01-03, то есть не заключил договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, и подвергнут штрафу в размере 1000рублей.
Дудочкин В.П. с постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с действующим на момент проверки законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, эту деятельность вправе осуществлять организация самостоятельно, без заключения договора с иной сторонней организацией.
В судебном заседании Дудочкин В.П. поддержал свои требования и настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также передал в суд для приобщения копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011года, вынесенного по заявлении. ООО «Забытые ремесла -88».
Представитель ОНД № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Кунгуров Р.В. согласился с доводами заявителя, подтвердил, что по вопросу лицензирования деятельности по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации имеются противоречивые законодательные акты, поэтому на момент составления протокола и постановления об административной ответственности он был уверен в законности привлечения Дудочкина к административной ответственности. На вопросы суда о документах, подтверждающих полномочия Дудочкина и распределение обязанностей между ним и директором ООО «Забытые ремесла -88», о предоставлении доказательств виновности именно Дудочкина в том, что договор на обслуживание не заключен, Кунгуров пояснил, что таких документов у него нет, но он знает, что приказом по организации все вопросы по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на технического директора Дудочкина В.П.
Заслушав пояснения Дудочкина В.П., заинтересованного лица- Кунгурова Р.В., изучив материалы дела, суд считает, что заявление Дудочкина В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дудочкина В.П. вынесено с нарушением требований ст. 1.5, ст.2.1-2.4, ст. 29.10, ст. 25.1, ст. ст.26.11, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе № 116 об административном правонарушении и в постановлении № 116 по делу об административном правонарушении существо правонарушения, за которое Дудочкин привлечен к административной ответственности, изложено следующим образом: « нарушил требования пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03 п.96- не заключил договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ».
В протоколе и постановлении не расшифровано название нормативного акта, требования которого нарушены.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Дудочкина к административной ответственности не изложены подробно обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, в чем именно виновен лично Дудочкин, на основании чего именно он, а не иное должностное лицо, был обязан заключить договор со сторонней организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, и на основании какого закона он обязан был заключить договор. Устав организации, приказ о распределении обязанностей между директором организации и Дудочкиным или должностная инструкция заместителя директора Дудочкина суду не представлены. Доказательств того, что Дудочкин наделен правомочиями по заключению договоров от имени организации- суду не представлено.
В протоколе от 08 февраля 2011г. и в постановлении от 18 февраля 2011г. в отношении Дудочкина В.П. указано, что он работает в ООО «Забытые ремесла-88» техническим директором, в материалах дела сведения о занимаемой Дудочкиным должности и его обязанностях отсутствуют.
В судебное заседание заявитель представил копии приказа о приеме на работу и приказа о назначении его ответственным за противопожарное состояние помещений по ул.Бабарынка, д.1, в обоих приказах его должность указана как заместитель директора по техническим вопросам.
В акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Забытые ремесла-88» от 08.02.2011г. лицом, допустившим нарушение, указана директор организации Рудникова А.В.( п.1).Каких-либо сведений о том, что ответственным за допущенное нарушение является Дудочкин, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании оглашено решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011года, из которого следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Забытые ремесла -88» по аналогичному основанию- за отсутствие договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации- отменено за отсутствием события административного правонарушения. В решении суда указано, что на момент привлечения организации и Дудочкина к административной ответственности действующим Федеральным Законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «публичная обязанность по прохождению лицензирования вышеуказанного вида деятельности отменена».
Несмотря на то, что указанное решение Арбитражного суда Тюменской области не вступило в силу, суд согласен с изложенными в решении и в жалобе заявителя доводами о том, что в соответствии с действующим на день составления протокола и вынесения постановления в отношении Дудочкина В.П. законодательством у ООО «Забытые ремсла-88» и лично Дудочкина отсутствовала обязанность по заключению договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с другой организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не должно доказывать свою невиновность, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностных лиц и органы, правомочные привлекать физических и юридических лиц к административной ответственности.
Оценка доказательств по делу должностным лицом ОНД 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области произведена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Виновность Дудочкина В.П. в совершении административного правонарушения не доказана, а опровергается представленными материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Дудочкина В.П. к административной ответственности от 18 февраля 2011года по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело в отношении Дудочкина подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Отменить постановление № 116 от 18 февраля 2011года старшего инспектора отдела надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Кунгурова Р.В. о привлечении Дудочкина Валерия Петровича к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу в отношении Дудочкина В.П.прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Калининского
районного суда г.Тюмени Г.Г.Черкасова