Р Е Ш Е Н И Е

Г.Тюмень               18 мая 2011года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

С участием заявителя Надточий А.А., его защитника- Репина Е.С.(по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-212-11 по жалобе Надточий А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

05 апреля 2011года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. Надточий А.А. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Надточий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Надточий А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было законным и сотрудник ГИБДД при понятых не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он в присутствии понятых не отказывался это сделать; Надточий задал вопрос сотруднику ГИБДД о причинах поездки в ОНД и последствиях отказа пройти медосвидетельствование, сотрудник ГИБДД ему лично ничего не ответил, а сказал понятым, что Надточий ехать в ОНД отказывается, и отпустил их. Сам Надточий подписывал документы после понятых, фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал, подписал там, где указали сотрудники ГИБДД. Надточий пояснил, что он был трезв, у него не было признаков опьянения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на посту, затем его проверили на состояние алкогольного опьянения, результаты проверки были отрицательными; провели тесты на наркотики, которые также не дали результата, только после этого пригласили понятых, все это заняло много времени, при них он продул трубку алкотестера, им дали расписаться в документах, при этом сотрудник ГИБДД права не разъяснил ни ему, ни понятым. В судебном заседании у мирового судьи он вину не признавал, а давал аналогичные показания.

Свидетель Резников И.С. в судебном заседании подтвердил показания заявителя о порядке проведения освидетельствования и составления документов на посту ДПС ГИБДД, пояснил, что права ему и девушке, участвовавшей второй понятой, сотрудник ГИБДД не разъяснял, сказал, что надо расписаться в документах, что остановили воителя, которого надо проверить на алкоголь. Надточий при понятых продул трубку прибора, показатели были нулевые; после тестирования сотрудник ГИБДД спросил Надточего, поедет ли он в ОНД, Надточий задал вопрос, зачем это нужно и что ему будет, если он не поедет. Сотрудник ГИБДД закричал на Надточего, ничего ему не ответил, после чего дал понятым расписаться в нескольких документах, тексты которых свидетель не читал, в его присутствии Надточий в документах ничего не подписывал, после чего Резникова и девушку отпустили. В его присутствии Надточий не отказывался ехать в ОНД. Признаков алкогольного или наркотического опьянения свидетель у Надточего не наблюдал, он спокойно сидел в помещении на посту ГИБДД, нарушения речи не было, лицо было нормальной окраски, никаких действий, тем более неадекватных поступков, не совершал. Автомашину Надточего свидетель не видел и речи при нем об отстранении водителя от управоения автомобилем не было.

Защитник Надточий А.А. Репин Е.С. подержал жалобу заявителя в полном объеме, указал, что при составлении административных протоколов в отношении Надточий и при привлечении его к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, виновность его не доказана, не рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении его дела по месту его жительства, права ему не разъяснялись; просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- виновность Надточий А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не доказана : доказыванию подлежат как факт отказа от медицинского освидетельствования, так и наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование; свидетель Резников в судебном заседании не подтвердил, что у Надточий на день составления административного протокола были признаки опьянения, то есть не подтвердил законность оснований для направления на освидетельствование, в то же время подтвердил показания заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, он не является заинтересованным лицом, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени в постановлении о привлечении Надточий к административной ответственности действия инспектора ДПС ГИБДД по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на предмет законности не оценены, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены: в акте освидетельствования Надточий на состояние алкогольного опьянения указано, что у него имеются такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение( лд.5), о признаках наркотического опьянения ничего не указано; в протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование указано, что у Надточий имеются признаки наркотического опьянения, при этом не отмечено, какие именно(лд.6), однако основанием для направления отмечен п.3: « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; рапорт сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует, в судебном заседании он не допрошен, ни в одном из документов, представленных мировому судье, не зафиксировано, какие именно основания были у ИДПС ГИБДД полагать, что Надточий находится в состоянии опьянения; в объяснениях понятых(лд. 7,8) указано, что у Надточего имелись признаки наркотического опьянения, поведение не соответствовало обстановке, было выраженное дрожание пальцев рук,- хотя ни в одном из официально составленных ИДПС ГИБДД документов такие признаки не указаны;

-мировым судьей не дана оценка имеющихся противоречий в представленных документах и в части указания времени совершения правонарушения и проведения всех проверочных действий : из объяснения понятых Силкиной и Резникова(лд.7,8) следует, что их остановил сотрудник ГИБДД для участия в качестве понятого в 00час.17мин. и в 00 час.20 мин. 23.03.2011г., после чего в 00час.25 мин. Надточий отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в то же время подписи Резникова и Силкиной стоят в протоколе об отстранения Надточий от управления транспортным средством, который составлен 23.03.2011г. в 00час.10 мин., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном чеке, где зафиксировано прохождение освидетельствования уже в 00час.17 мин., то есть документы составлены до того, как понятые были приглашены для участия в проведении определенных действий;

-указанные противоречия в совокупности с показаниями Надточий и свидетеля Резникова в судебном заседании дают суду основания сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств и в законности привлечения Надточий к административной ответственности;

- кроме того, мировым судьей не решен вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела: в протоколе об административном правонарушении(лд.2) Надточий заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, дело рассмотрено с нарушением подведомственности и с нарушением требований ст.25.1 и ст.29.5 КоАП РФ;

-в протоколе об административном правонарушении (лд.2) отсутствует отметка о разъяснении Надточий прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением права на защиту;

- в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в установленном законом порядке, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

-при таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства законности требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Надточий медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказательства его отказа пройти медицинское освидетельствование, что влечет отсутствие в действиях Надточий состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Надточий А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 05 апреля 2011года подлежит отмене на основании изложенного и в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу- прекращению, за отсутствием в действиях Надточий А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф.от 05 апреля2011года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Надточий Андрея Анатольевича - отменить, жалобу Надточий А.А.- удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Надточий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья :                       Г.Г.Черкасова