12-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Тюмень 20 мая 2011 года.

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием защитника Репина Е.С.,

рассмотрев материалы административного дела № 12-245-11 по жалобе Буданова В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Буданова Виталия Николаевича, 17 февраля 1971 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО «Сибирская геодезическая компания» директором, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего: г.Тюмень, ул.Мира, д.29, кв.13,

Установил:

22 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. Буданов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 24 марта 2011 года в 11 часов 20 минут на 431 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем Шевроле KLAL (EPKA) регистрационный номер К 665 УТ 72, совершил обгон автомашины МАН-1934 регистрационный номер Н 426 ВУ 163 с полуприцепом КРОНЕ SDP-24 регистрационный номер АТ 535 163 с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4, п.1.3 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Буданов В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, обгон автомашины он совершил после действия знака «Обгон запрещен», он не согласен со схемой, так как из нее невозможно сделать вывод о том, что он совершил вменяемое ему правонарушение, объяснения свидетеля Молчанова были добыты с нарушениями, так как он не присутствовал при даче им объяснений, при изъятии у него водительского удостоверения отсутствовали понятые, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, мировой судья не учел, что сотрудник ГИБДД Ковалев является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вернуть ему водительское удостоверение.

В судебное заседание Буданов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, административное дело рассмотрено в отсутствие Буданова В.Н. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Репин Е.С. поддержал доводы жалобы Буданова В.Н. в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Буданова В.Н. состава административного правонарушения, так как Буданов В.Н. совершал маневр обгона и выезжал на полосу встречного движения после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также просит вернуть Буданову В.Н. изъятое водительское удостоверение.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Буданова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Буданова В.Н. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 626428 от 24 марта 2011 года, схемой к административному протоколу от 24 марта 2011 года, объяснением свидетеля Молчанова С.Б. от 24 марта 2011 года, управлявшего автомашиной МАН-1934 г/н Н 426 ВУ 163 с полуприцепом, объяснением сотрудника ГИБДД Ковалева А.А.

Действия Буданова В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Буданов В.Н., управляя автомашиной, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона другого движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения и после завершения маневра вернулся в ранее им занимаемую полосу движения. Знак 3.20 запрещает совершение маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака.

Согласно схеме к административному протоколу, составленной инспектором ГИБДД Ковалевым А.А., 431 километр автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 8 метров. Справа от проезжей части имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», а также знаки, ограничивающие скорость дорожного движения. На данной схеме указано, что на данном участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия указанных знаков, автомашина Шевроле под управлением Буданова В.Н. выехала из ранее занимаемой ею полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон автомашины МАН под управлением водителя Молчанова С.Б., и вернулась на ранее занимаемую ею полосу движения. Буданов В.Н. был ознакомлен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний по поводу содержания данной схемы от Буданова В.Н. не поступило. Кроме того, в судебном заседании в мировом суде Буданов В.Н. пояснял, что он на полосу встречного движения вообще не выезжал.

Доводы Буданова В.Н. о том, что к показаниям свидетеля Молчанова С.Б. необходимо отнестись критически, суд считает способом защиты с целью избежать ответственности. Свидетель Молчанов С.Б. указан в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после совершения правонарушения Будановым В.Н., объяснения свидетеля Молчанова С.Б. согласуются со схемой к административному протоколу. При даче объяснений данный свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. Ранее Буданов В.Н. и данный свидетель знакомы не были, оснований для оговора Буданова В.Н. со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Водительское удостоверение не является доказательством по данному административному делу, изъятым в ходе личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства, поэтому при его изъятии не требуется наличия двух понятых.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 22 апреля 2011 года оставить без изменения.

Жалобу Буданова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.

Судья Т.И.Ермакович.