Р Е Ш Е Н И Е г.Тюмень 24 мая 2011 года Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием защитника - Копаева Н.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Маммадова Н.В.на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности МАММАДОВА НАМИГА ВЕЛИ ОГЛЫ, 15.10.1972 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.68, кв.19, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 13.04.2011 года Маммадов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 21.03.2011 года около 01.45 час. на ул. Червишевский тракт, д.15 г.Тюмени, управлял автомашиной ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер В 178 УХ 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Маммадов Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен Маммадов Н.В., который просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что автомобилем он не управлял, а в связи с неисправностью двигателя помогал толкать его. Сотрудник полиции является заинтересованным лицом, недостоверно изложил обстоятельства дела. Маммадов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Ходатайство защитника Копаева Н.Г. об отложении дела судом оставлено без удовлетворения. Защитник Копаев Н.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Маммадова Н.В. Заслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Маммадова Н.В. удовлетворению не подлежит. Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного Маммадовым Н.В.административного правонарушения. Вина Маммадова Н.В.подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными 21.03.2011 года: - протоколом об административном правонарушении 72 АР №602923; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №057140; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №363437; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН №296870; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №182684 - рапортом милиционера роты ОБ ППСМ УВД по г.Тюмени Ибраева Р.К. и его показаниями в суде 1 инстанции, согласно которым 21.03.2011 года он, находясь на дежурстве, увидел, что толкают автомобиль ГАЗ, которую он остановил для проверки документов. За рулем автомобиля находился Маммадов Н.В., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал экипаж сотрудников ГИБДД; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Гафиатуллина Ю.И., согласно которому 21.03.2011 года он, находясь на службе, по поручению дежурного в составе экипажа выезжал по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.15, где был обнаружен экипаж сотрудников ОБ ППСМ УВД по г.Тюмени и автомобиль ГАЗ, государственный номер В 178 УХ 72 регион, водителем которого был Маммадов Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых Маммадову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в ОНД, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ОНД Маммадов Н.В. отказался; - объяснениями понятых Санникова В.Г., Мамедханова А.А., согласно которым у Маммадова Н.В. имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в органах здравоохранения Маммадов Н.В. отказался. У суда нет оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Из указанных доказательств следует, что автомобилем ГАЗ, государственный номер В 178 УХ 72 регион, управлял именно Маммадов Н.В., имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Маммадова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение Маммадова Н.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. У Маммадова Н.В. имелись такие клинические признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Маммадов Н.В. находится в состоянии опьянения, и законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органы здравоохранения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Маммадов Н.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Наказание Маммадову Н.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Непризнание Маммадовым Н.В. своей вины суд расценивает как способ защиты. Версию о том, что автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельной, она опровергается собранными по делу доказательствами. Сотрудники ГИБДД, понятые ранее с Маммадовым Н.В. знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется, в исходе дела они не заинтересованы. Кроме того, эта версия заявлена Маммадовым Н.В. только после поступления дела к мировому судье, при составлении документов сотрудником ГИБДД он такого объяснения не давал и о наличии свидетелей не заявлял. Показания свидетелей Гулуева П.А. и Тохировой Ш.М. в суде 1 инстанции, подтвердивших показания Маммадова Н.В. о том, что Маммадов Н.В. автомобилем не управлял, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как желание указанных лиц помочь Маммадову Н.В. избежать административной ответственности за содеянное. Доводы Маммадова Н.В. о заинтересованности милиционера роты ОБ ППСМ УВД по г.Тюмени Ибраева Р.К.голословны и ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты Маммадова Н.В. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маммадова Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 13.04.2011 года о привлечении МАММАДОВА НАГИМА ВЕЛИ ОГЛЫ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Маммадова Н.В. на данное постановление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора. СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина Копия верна - СУДЬЯ: А.В.Фомина