Р Е Ш Е Н И Е г.Тюмень 26 мая 2011 года Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Лобанова М.В., защитника - Казанцева Ю.А. по доверенности от 12.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ЛОБАНОВА М.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обухова С.В. от 31.03.2011 года о привлечении к административной ответственности ЛОБАНОВА МАКСИМА ВАДИМОВИЧА, 09.09.1988 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.127 «а» кв.21, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обухова С.В. от 31.03.2011 года Лобанов М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 22.03.2011 года в 20.50 час. на ул.Герецена, д.88, г.Тюмени нарушил п.2.5 ПДД, при управлении автомобилем допустил наезд на пешехода Лаевскую Р.Г., убрал автомобиль с места ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.27 КоАП РФ, Лобанов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением не согласен Лобанов М.В., который просит постановление от 31.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит отменить и протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 года. Мотивирует это тем, что административного правонарушения он не совершал, умысла на его совершение у него не было, наезд на пешехода Лаевскую Р.Г. он совершил вне зоны действия пешеходного перехода, с места ДТП уехал с целью доставления Лаевской Р.Г. в медицинское учреждение для оказания ей экстренной медицинской помощи. Отвезти в больницу Лаевскую Р.Г. было некому, так как единственный свидетель ДТП - водитель такси отказался это сделать, поскольку ждал пассажира. Позже он (Лобанов М.В.) вернулся на место ДТП, ожидал сотрудников ГИБДД. Его действия не противоречат п.2.5 ПДД. В судебном заседании Лобанов М.В. и его защитник Казанцев Ю.А. полностью поддержали доводы жалобы Лобанова М.В. Заслушав Лобанова М.В., его защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Лобанова М.В. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обуховым С.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указано, привлекался ли Лобанов М.В. ранее к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных административных правонарушений. В нарушение требований п.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлены и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении все обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Согласно п.1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако в обжалуемом постановлении не указано, каким транспортным средством управлял Лобанов М.В., являлся ли он участником ДТП, по какой причине он уехал с места ДТП, какое именно нарушение, предусмотренное п.2.5 Правил дорожного движения, он допустил. В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно вред был причинен людям, транспортным средствам и т.д. в результате данного ДТП, повлек ли наезд на пешехода Лаевскую Р.Г. причинение ей телесных повреждений и какой тяжести, нуждалась ли она в оказании экстренной медицинской помощи, была ли у Лобанова М.В. возможность вызвать «Скорую медицинскую помощь», мог ли кто-либо, помимо него, отвезти Лаевскую Р.Г. в медицинское учреждение для оказания ей экстренной медицинской помощи, то есть не указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не раскрыта объективная сторона вмененного Лобанову М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В нарушение требований ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Лобанова М.В. в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его административную ответственность, не приведены. Лобанову М.В. вменено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, который, помимо прочего, обязывает водителя, причастного к ДТП, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. При этом доводы Лобанова М.В. о том, что он не нарушил данного пункта ПДД, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ доказательства по делу надлежащим образом не собраны, не проверены. Объяснение потерпевшей Лаевской Р.Г. в материалах дела отсутствует. Тяжесть причиненных ей телесных повреждений не установлена. Надлежащая оценка собранным по делу доказательствам (объяснениям Лобанова М.В., Фурзалиева Ш.А., Ткаченко А.Г.) в постановлении не дана. Вывод о наличии в действиях Лобанова М.В. состава административного правонарушения не мотивирован. В нарушение требований п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении не указаны срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обуховым С.В. не установлено наличие у пешехода Лаевской Р.Г. телесных повреждений, их тяжесть, невозможно решить вопрос о том, истек ли срок привлечения Лобанова М.В. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение (ст.4.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обухова С.В. от 31.03.2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД УВД по г.Тюмени на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу ЛОБАНОВА М.В. частично у д о в л е т в о р и т ь. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Обухова С.В. от 31.03.2011 года о привлечении ЛОБАНОВА МАКСИМА ВАДИМОВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, о т м е н и т ь. Дело возвратить в ОГИБДД УВД по г.Тюмени на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени. СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина Копия верна - СУДЬЯ: А.В.Фомина