Р Е Ш Е Н И Е г.Тюмень 23 мая 2011 г. Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г., С участием заявителя-Кирякова В.П. и его защитника- Уханова А.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-213-11 по жалобе Кирякова В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности, У с т а н о в и л: 29 марта 2011 года Киряков В.П.постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что 19 февраля 2011г. в 21 час. 15 мин на 377 километре автодороги Тюмень-Х.Мансийск, управляя автомашиной Мерседес Бенц С180 государственный номер Н 002 КХ 72, при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при обгоне автомашины МАЗ-54320 государственный знак Р 433 РУ 96 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке дороги, обозначенном информационным знаком «Внимание! Опасный участок». Киряков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как его вина не доказана, нарушений Правил дорожного движения он не допускал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Киряков В.П. и его защитник Уханов А.Е. жалобу поддержали и представили дополнительные доводы о невиновности заявителя, считают, что при привлечении Кирякова к административной ответственности нарушены его права, представленные доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ и не подтверждают виновность заявителя, оба просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заявитель Киряков В.П. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по автодороге, ведущей из г.Ханты-Мансийска в сторону г.Тюмени, в Уватском районе на одном из участков дороги обогнал грузовик, запрещающих обгон знаков и дорожной разметки на этом участке не было; примерно через километр после завершения маневра увидел знак, запрещающий обгон, а еще через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол и схему, якобы за обгон в зоне действия запрещающего знака. При этом права инспектор ДПС Кирякову не разъяснял ни до составления протокола, ни после. Со схемой и с нарушением он не согласился, о чем указал в схеме и в протоколе об административном правонарушении. Никаких свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД не останавливал и объяснение с водителя автомобиля МАЗ не брал, ширину автомобиля заявителя и грузовика, который он обогнал, а также ширину проезжей части в месте обгона- никто не измерял. Нарушений ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, заявитель не допускал. Защитник Кирякова - Уханов А.Е. пояснил, что при собирании и оценке доказательств по данному делу допущены нарушения административного законодательства, виновность Кирякова не доказана, имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, и привел анализ установленных им нарушений. Выслушав мнение заявителя Кирякова В.П., его защитника Уханова А.Е., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Кирякова В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: - мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; виновность Кирякова в том, что он, управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доказана материалами дела; - в постановлении мирового судьи содержание доказательств, на которых основано решение о виновности Кирякова, не раскрыто, анализ доказательств не приведен, решение о квалификации действий Кирякова по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не мотивировано; в постановлении имеется ссылка на показания свидетеля Самоловова, но не изложена их суть; есть ссылка на схему участка дороги, но не указано, на каком листе дела, кем представлена, как она согласуется с остальными доказательствами; в постановлении мирового судьи не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил Киряков, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что Киряков нарушил требования п.1.3 ПДД РФ; - в материалах дела на оборотной стороне показаний свидетеля Самоловова А.В. имеются схемы, на которые ссылается мировой судья, которые никак не обозначены, не заверены печатью выдавшей их организации, не указано, схемы какой именно автодороги представлены на указанных листах и имеют ли они отношение к настоящему делу, на какой период составлены, действовали ли они на момент административного правонарушения( л.д.7,8); представленные схемы не соответствуют той схеме, которая составлена сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Кирякова: на схеме, составленной по делу 19.02.2011г., отсутствует разделительная полоса, указано наличие знаков за 800метров до километрового столба, обозначающего 377-ой км., при этом завершение маневра обгона автомашиной Кирякова обозначено за 90 метров до километрового столба, обозначающего 373км, как будто обгон совершался на протяжении 4-х километров; ширина дороги указана 8 метров; на не имеющих названия схемах ширина дороги не указана, расположение дорожных знаков указано за 900метров до столба с обозначением 377-ой км., при этом указаны не те знаки, что на схеме сотрудников ГИБДД, кроме знака «Обгон запрещен», а также нанесена дорожная разметка 1.1, которой нет в схеме от 19.02.2011г.; схема от 19.02.2011г. составлена сотрудником, фамилия которого нечитаема, но не Самолововым, который составил протокол об административном правонарушении; - в показаниях свидетеля Самоловова, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеется ссылка на наличие на участке дороги, на котором Киряков совершил обгон, дорожных знаков, которые в схеме, составленной 19.02.2011г., отсутствуют, и нет ссылки на те знаки, которые на схеме обозначены; в показаниях имеется ссылка на ширину автомобилей, которые участниками дорожного движения в тот момент не являлись, расчеты невозможности совершить обгон без выезда на полосу встречного движения произведены для автомобилей Нисан и КАМАЗ, при этом их ширина не соответствует ширине автомобилей, которая обозначена на схеме от 19.02.2011г.; обстоятельств составления схемы места совершения административного правонарушения свидетель не указывает, но сообщает, что остановлен автомобиль Мерседес был в конце 373км., что противоречит указанному им же месту составления протокола об административном правонарушении- 374-ый км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск( л.д.6-8); -показания Кирякова о том, что никакие замеры не месте не проводились, что на участке дороги, на котором он совершил обгон, отсутствовали запрещающие знаки, ничем не опровергнуты, а подтверждаются наличием противоречий в показаниях свидетелей и в представленных суду документах; -при отсутствии согласия Кирякова со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, при отсутствии надлежаще оформленной и заверенной, официально утвержденной и действующей схемы организации движения на указанной автодороге, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС ГИБДД 19.02.2011г., не может быть принята судом как достоверное доказательство виновности Кирякова в инкриминируемом ему деянии; -доказательством виновности Кирякова признано объяснение свидетеля Тарасова В.В.(л.д.5), которое записано сотрудником ГИБДД на бланке объяснения, и из которого следует, что автомашина под управлением Кирякова совершила обгон автомобиля МАЗ под его управлением на 377км, с выездом на полосу встречного движения, а остановили Мерседес на 374км., где свидетель и дал показания. Однако в объяснении нет данных, имелся ли запрет на обгон на том участке дороги, где он был совершен; указано только, что имел место выезд на сторону встречного движения; не оговорено, какие и где были установлены знаки, в том числе знак 3.20; начат был обгон до знака или после него, имеется ли в данном месте опасный поворот, не указано, участвовал ли Тарасов при составлении схемы, если участвовал, то каким образом производились замеры на 377км., если сотрудники ДПС ГИБДД и Тарасов с Киряковым находились в момент остановки на 374-ом км. автодороги. и т.п, то есть отсутствуют сведения, необходимые для решения вопроса о достоверности доказательств и о виновности либо невиновности Кирякова; при этом место составления объяснения не указано, в протоколе об административном правонарушении свидетель не зафиксирован; при таких обстоятельствах у суда достоверность показаний Тарасова вызывает сомнение. Кроме того, - в представленной суду копии протокола об административном правонарушении, в графе об ознакомлении Кирякова с протоколом, его подпись отсутствует, в то время как в первом экземпляре стоит подпись, авторство которой Киряков отрицает; -в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, подпись Кирякова отсутствует, что подтверждает его показания о том, что права ему разъяснены не были; - в бланке протокола об административном правонарушении указано, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, хотя такого действующего кодекса в России нет; - в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются схема, показания и водительское удостоверение, про наличие объяснения Тарасова не упоминается, что косвенно свидетельствует об отсутствии объяснения Тарасова на момент составления протокола; в то же время упоминаются Показания, которые даны ИДПС ГИБДД Самолововым только 21.02.2011г.( л.д.6-8), то есть на момент составления протокола этих показаний не было и они не могли быть приобщены к протоколу. Мировым судьей не мотивировано решение о признании Кирякова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при определенных условиях, которые материалами дела не подтверждены и мировым судьей не выяснялись. Кроме того, мировым судьей постановление вынесено в отношении Кирякова В.П., проживающего в г.Тюмени, ул.Молодежная, д.11, кВ.81, в то время как по всем представленным документам он проживает по другому адресу( л.д.3, 11, 16). Постановление от 29 марта 2011 года мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о виновности Кирякова сделан без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств в совокупности, в постановлении содержание доказательств не изложено, - в связи с чем постановление о наличии в действиях Кирякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. В соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кирякова В.П. состава административного правонарушения, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению. По делу изъято водительское удостоверение, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, и направлено мировым судьей начальнику ОГИБДД УВД по г.Тюмени 15.04.2011г. Водительское удостоверение в связи с прекращением административного дела должно быть возвращено владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Жалобу Кирякова Владимира Петровича удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 29 марта 2011года о привлечении Кирякова Владимира Петровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Кирякова В.П. состава административного правонарушения. Обязать органы ГИБДД УВД по г.Тюмени возвратить Кирякову Владимиру Петровичу изъятое у него водительское удостоверение 72 ТМ № 265571. Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд. Судья Г.Г.Черкасова