№12-188-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                             26 мая 2011 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием

лица, привлеченного к административной ответственности - Самойлова Д.В.,

защитника - Аханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе САМОЙЛОВА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 31 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности

САМОЙЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, 21.04.1982 года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина Российской Федерации, работающего дизайнером журнала «Автотоп», проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Рижская, д.66 кв.63, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 31.03.2011 года Самойлов Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 01.03.2011 года в 08.50 час. на ул.Молодежной, д.72, г.Тюмени, управляя автомобилем КИА ЕD, государственный регистрационный знак М 601 КХ 72 регион, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения,совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Самойлов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением не согласен Самойлов Д.В., который просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что обгон он совершил без выезда на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, с учетом требований п.9.1 ПДД, разметка на данном участке дороге отсутствует, полосы движения определяются самими водителями. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание и исключен из числа доказательств ответ на запрос в службу заказчика по благоустройству Калининского АО. Обращает внимание на то, что при отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги свидетель Хабибуллина Д.Р. не может достоверно утверждать, что его автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Самойлов Д.В. и защитникподдержали доводы жалобы.

Самойлов Д.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и со схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, при их составлении написал «согласен», так как торопился по своим делам. Он двигался по ул.Молодежной г.Тюмени в сторону ул.30 лет Победы г.Тюмени по втором ряду. Дорога по ул.Молодежной г.Тюмени шире, чем указано на схеме. Он и свидетель при произведении сотрудниками ГИБДД замеров участия не принимали.

Заслушав Самойлова Д.В., защитника, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Самойлова Д.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверно обстоятельства дела мировым судьей не установлены, действиям Самойлова Д.В. надлежащая правовая оценка не дана.

Бесспорных доказательств вины Самойлова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не собрано и суду не представлено. Собранные по делу доказательства крайне противоречивы.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Из постановления мирового судьи от 31.03.2011 года следует, что основанием привлечения Самойлова Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужил факт совершения автомобилем КИА ЕD под его управлением обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения дороги по ул.Молодежной, д.72, г.Тюмени.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные действия Самойлова Д.В. запрещены п.11.4 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. «в» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрет обгона на регулируемых перекрестках установлен п.11.4 Правил дорожного движения.

В то же время, совершение автомобилем КИА ЕD под управлением Самойлова Д.В. обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения дороги, мировым судьей достоверно не установлено.

Из материалов дела следует, что совершение данным автомобилем под управлением Самойлова Д.В. такого обгона на ул.Молодежной, д.72 г.Тюмени подтвердил инспектор ГИБДД Чусовитин Е.П., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова Д.В., схему места совершения административного правонарушения, рапорт и объяснения Садкова А.В. и Хабибулиной Ф.Р.

Однако, другие участники дела об административном правонарушении не подтверждают пояснения инспектора ГИБДД Чусовитина Е.П. и собранные им по делу доказательства.

Самойлов Д.В. и свидетель Хабибуллина Ф.Р. дают противоречивые пояснения, при составлении сотрудником ГИБДД документов по делу соглашались, что автомобиль под управлением Самойлова Д.В. совершил обгон автомобиля под управлением Хабибуллиной Ф.Р. на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, оба (Самойлов Д.В. и Хабибуллина Ф.Р.) при рассмотрении дела мировым судьей и Самойлов Д.В. в суде 2 инстанции эти пояснения не подтвердили, пояснили о том, что по дороге по ул.Молодежной г.Тюмени автомобиль под управлением Хабибуллиной Ф.Р. двигался по крайнему правому ряду, а автомобиль под управлением Самойлова Д.В. - по второму ряду, их автомобили двигались прямо параллельно друг другу. О совершении автомобилем под управлением Самойлова Д.В. обгона, изменении им траектории своего движения, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как указано в составленных инспектором ГИБДД Чусовитиным Е.П. документах, они ничего не поясняли.

Свидетель Садков А.В. в своем объяснении указал, что был свидетелем совершения водителем автомобиля КИА ЕD обгона автомобиля «Форд Фиеста» на регулируемом пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения (л.д.6). В судебном заседании данный свидетель опрошен не был.

Оценка пояснениям свидетеля Садкова А.В. в указанном объяснении и свидетеля Хабибуллиной Ф.Р. в объяснении и в судебном заседании мировым судьей не дана. Какие пояснения свидетеля Хабибуллиной Ф.Р. мировой судья признает правдивыми в постановлении от 31.03.2011 года не указано.

Доводы инспектора ГИБДД Чусовитина Е.П., свидетелей Садкова А.В. и Хабибулиной Ф.Р. о том, что дорога по ул.Молодежной, д.72, г.Тюмени имеет всего 2 полосы движения, по одному ряду в каждом направлении, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что обгон автомобиль КИА ЕD под управлением Самойлова Д.В. совершил на участке дороги, не имеющей разметки и знаков 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8.

Исходя из положений п.9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки и знаков 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В материалах дела имеются различные сведения о ширине дороги по ул.Молодежной на перекрестке с ул.Депутатской г.Тюмени.

Исключая из числа доказательств сообщение МУ Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживания населения КАО г.Тюмени от 18.03.2011 года о том, что ширина проезжей части дороги на перекрестке ул.Молодежной и ул.Депутатской г.Тюмени составляет 10,2 м, мировой судья мотивировал это тем, что административное правонарушение Самойловым Д.В. было совершено 01.03.2011 года, замеры сотрудником ГИБДД были произведены в его присутствии, с их результатами Самойлов Д.В. был согласен.

Эти выводы мирового судьи суд считает надуманными.

Муниципальное Учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживания населения КАО г.Тюмени» создано на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 04.07.2000 года №2515, является официальным учреждением, отвечающим за жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство территории Калининского АО г.Тюмени, имеет более точные сведения о дорогах на территории Калининского АО г.Тюмени, чем ГИБДД УВД по г.Тюмени, составляет технические паспорта о ширине улиц и дорог. По мнению суда 2 инстанции, мировой судья необоснованно исключил сообщение данного учреждения из числа доказательств по делу.

Участие Самойлова Д.В. в замерах, производимых сотрудниками ГИБДД 01.03.2011 года, опровергается пояснениями инспектора ГИБДД Чусовитина Е.П. в судебном заседании у мирового судьи о том, что Самойлов Д.В. участия в замерах не принимал.

Кроме того, при обосновании выводов о виновности Самойлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание замеры, сделанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, согласно которой ширина дороги по ул.Молодежной г.Тюмени составила 8,80 м, а немотивированно сослался на сообщение ГИБДД УВД по г.Тюмени о том, что ширина проезжей части дороги на перекрестке ул.Молодежной и ул.Депутатской г.Тюмени составляет 9,3 м.

Между тем, в соответствии с п.1.2 ПДД под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку дорога по ул.Молодежной г.Тюмени, по смыслу п.1.2 ПДД, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п.п.1, 7 ст.26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.18-20), усматривается, что на участке дороги по ул.Молодежной, д.72 г.Тюмени, имеется более двух полос, приспособленных для движения транспортных средств, подтверждает сообщение МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживания населения КАО г.Тюмени» о ширине проезжей части дороги на перекрестке ул.Молодежной и ул.Депутатской г.Тюмени 10,2 м, и доводы Самойлова Д.В. о том, что дорога имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении.

Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Самойлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются преждевременными. Вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка №7 от 31.03.2011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание отсутствие разметки и знаков 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8на ул.Молодежной, д.72 г.Тюмени, субъективное мнение каждого водителя о количестве полос движения на данном участке дороги, противоречивость собранных по делу доказательств о действиях Самойлова Д.В., устранить которую невозможно, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст.30.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление от 31.03.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу САМОЙЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 31 марта 2011 года о привлечении САМОЙЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.3 ст.30.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление от 31.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ:                                   (подпись)                  А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ:                                                                                    А.В.Фомина