Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 01 июня 2011 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Тюриковой Елены Викторовны, представителя Тюриковой Е.В. по доверенности - Саитова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюриковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 27 апреля 2011 года о привлечении Тюриковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 27 апреля 2011 года Тюрикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Тюрикова Е. В. признана виновной в том, что 31 марта 2011 г. в 02 часа 40 минут на ул. К.Маркса, д.125, г. Тюмени управляла автомашиной «Шевроле Клан» г/н Н 616 КХ 72 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД. С данным постановлением не согласна Тюрикова Е.В. В жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как дело рассмотрено не полно, не объективно, поверхностно и без учета всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 27 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Тюрикова Е.В. доводы жалобы поддержала в том же объеме. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем же основаниям. По существу правонарушения дала показания, аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив, что около 2-х часов ночи с подругой на ее (Тюриковой) автомашине подъехали к дому, сходили в магазин, купили по банке алкогольного коктейля и вернулись в машину, чтобы выпить коктейль. В это время подъехали сотрудники ДПС. Когда начала употреблять алкогольный коктейль, автомашиной не управляла и управлять не собиралась. После употребления его намерена была пойти домой. Необходимость употребления алкогольного коктейля в автомашине была вызвана тем, чтобы не продолжать употребление спиртного дальше, т.к. подруга была после банкета, и она (Тюрикова) не хотела, чтобы дома подруга стала продолжать распитие спиртного, т.к. та хотела остаться у нее (Тюриковой) дома на ночь. С сотрудником ДПС Шариповым ранее знакома не была, неприязни нет, но полагает, что тот оговаривает ее (Тюрикову) в совершении правонарушения, т.к. ему необходимо было выполнить план. Стекла в автомашине не тонированные. Причину остановки ее транспортного средства Шарипов объяснил тем, что, хотя нет запаха алкоголя, но он полагает, что она (Тюрикова) находится в состоянии алкогольного опьянения. Какая необходимость была ее останавливать вообще, не знает. Выслушав пояснения Тюриковой Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Вина Тюриковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом 72 АР № 525488 от 31 марта 2011 г., согласно которому, Тюрикова Е.В. управляла а/м в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4) - Актом 72 ВТ № 055633 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2011г., которым установлено, что Тюрикова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания алкотестера 6810, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Тюриковой Е.В. составляет 0,29 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрикова Е.В. согласилась, о чем имеется ее подпись. ( л.д. 5,6 ) - согласно протоколу 72 АО № 350273 от 31 марта 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, Тюрикова Е.В. отстранена от управления транспортным средством, т.к. имелись физические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д.7) Согласно рапорту ИДПС Шарипова И.А., находясь на дежурстве 31.03.2011 года в составе экипажа 0418 совместно с ИДПС Клюшиным А.В. около 02 часов 40 минут ими была замечена автомашина «Шевроле клан» г/н Н 616 КХ 72, отъехавшая от магазина и двигалась во дворы ул. К.Маркса, г. Тюмени, 125. Остановив данное транспортное средство при проверке документов у водителя Тюриковой Е.В. исходил запах алкоголя изо рта. Пригласив двух понятых, Тюриковой было предложено пройти освидетельствование. Показание алкотестера составило 0,29 мг/л. Тюрикова пояснила, что выпила 2 глотка алкогольного коктейля уже при остановке транспортного средства, т.к. решила оставить свое транспортное средство уже в соседнем дворе. При составлении административного материала Тюрикова вызвала Панова Ю.Н. и попросила передать ему ее транспортное средство, т.к. в полисе ОСАГО были ограничения. (л.д.10) В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Шарипов И.А. подтвердил указанные обстоятельства. Ставить под сомнение показания свидетеля Шарипова И.А. оснований нет, т.к. они последовательны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Из объяснений свидетелей Рыжова Е.А., Анисимова С.А. следует, что в их присутствии Тюриковой Е.В. было предложено пройти освидетельствование алкотестером на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования составил 0,29 мг/л. (л.д.9,10) В судебном заседании свидетель Рыжов Е.А. дал аналогичные показания, дополнив, что при освидетельствовании Тюрикова пояснила, что ее автомобиль около дома остановили сотрудники ДПС и пригласили в свою машину для освидетельствования. Тюрикова при нем продувала прибор, по внешним признакам она была трезвая, но прибор показал 0,29 мг/л. Дом и улицу, где все происходило, не знает, но в районе «Маяка». В судебном заседании свидетель Урусова О.Н. пояснила, что 31.03.2011 года ночью ходила в аптеку. Когда возвращалась, встретила знакомого, с которым сидела на лавочке около 30 минут. Видела, как подъехала автомашина, из которой вышли две девушки, куда-то ушли, затем вернулись с жестяными банками типа пива или коктейля. Затем они снова сели в машину, где сидели около 30 минут, при этом, двигатель автомашины не заводили. Примерно через 30 минут после этого она (Урусова) ушла. Когда приехали сотрудники ДПС, не видела, т.к. уже ушла. К показаниям свидетеля Урусовой О.Н. суд относится критически, расценивает их как способ и желание облегчить ответственность Тюриковой Е.В. за совершенное правонарушение, т.к. показания Урусовой не согласуются с другими доказательствами, в частности: Тюрикова Е.В. пояснила, что сотрудники ДПС подъехали сразу, как она села в машину и начала употреблять коктейль. Свидетель Шарипов И.А. пояснил, что они подъехали к автомашине Тюриковой сразу, как она остановилась. Вместе с тем, свидетель УрусоваО.Н. пояснила, что просидела на лавочке около 30 минут после того, как машина Тюриковой припарковалась, и приезд сотрудников ДПС не видела. При таких обстоятельствах, признать показания свидетеля Урусовой О.Н. объективными оснований не имеется. Таким образом, вина Тюриковой Е.В. в совершении данного правонарушения установлена и доказана. К доводам Тюриковой Е.В. о том, что она не управляла автомашиной в алкогольном опьянении, а употребила спиртное после того, как припарковала свою автомашину возле дома 125 по ул. К. Маркса, г. Тюмени, суд относится критически и расценивает их, как способ и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, т.к. ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Тюрикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что причина остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС ей не известна. Указанное свидетельствует о том, что Тюрикова Е.В. управляла транспортным средством. Не обоснованными являются также доводы Тюриковой Е.В. о том, что ей не разрешал сотрудник ДПС Шарипов пользоваться сотовым телефоном, т.к. установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетель Панов Ю.Н. прибыл на место совершения правонарушения именно после звонка Тюриковой Е.В. Действия Тюриковой Е.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Тюриковой Е.В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Тюриковой Е.В. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АТО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 27 апреля 2011 г. не имеется. Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафаровой Г.Н. от 27 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Тюриковой Елены Викторовны - оставить без изменения. Жалобу Тюриковой Е.В. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Тюменского областного суда. Федеральный судья Калининского районного суда Г. Тюмени И.М. Тыжных