Р Е Ш Е Н И Е. г. Тюмень 03 июня 2011 года. Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием Зелинского В.В., защитника Саитова Д.П., рассмотрев материалы административного дела № 12-237-11 по жалобе Зелинского В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Зелинского Виталия Владимировича, 03 февраля 1979 года рождения, уроженца с. Приднестрянское Ямпольского района Виннцкой области Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Строителей, д. 5б, кв. 2, УСТАНОВИЛ : 27 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. Зелинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 28 марта 2011 года в 06 часов 40 минут на 7 километре Московского тракта г.Тюмени управлял автомашиной Газель-232554 государственный регистрационный знак М 663 УР 86, находясь в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Зелинский В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что инспектор ДПС при определении состояния опьянения нарушил требования правил проведения освидетельствования, при первоначальном тестировании прибор был заранее собран, при повторном тестировании инспектор не сбросил предыдущие показания указанного прибора. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством понятые не могли засвидетельствовать факт отстранения и составления протокола указанного действия. Также после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора-алкотестера он не был согласен с показаниями прибора, просил о направлении его в медицинское учреждение для подтверждения трезвого состояния, однако инспектор ДПС отказал ему в этом. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Геворгян А.А., в то время как он не мог участвовать в процессе в качестве свидетеля, так как является должностным лицом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Зелинский В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 28 марта 2011 года около 6 часов утра он, управляя автомашиной ГАЗель, двигался в сторону г.Екатеринбург, на посту на Московском тракте он был остановлен сотрудником ГИБДД, которому не понравился красный цвет его лица и усталый вид. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в уже собранный прибор алкотест, который показал 0,17, что говорит об опьянении, так как у трезвого человека показаниями должен быть -0. Затем инспектор пригласил двух понятых- ранее незнакомых ему мужчин, в их присутствии он вновь дышал в прибор, который снова показал то же значение. Он не согласился с показаниями прибора, просил отправить его на медицинское освидетельствование, поэтому написал своей рукой в акте освидетельствования, что с показаниями прибора согласен. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как он был трезвым, алкогольное пиво он пил в 16 часов 27 марта 2011 года. Свидетель Нестеров Е.Н. суду пояснил, что 27 апреля, возможно и марта, 2011 года около 7 часов утра его остановил сотрудник ГИБДД, предложил ему быть понятым, он согласился, в его присутствии и в присутствии другого понятого-мужчины сотрудник ГИБДД взял уже собранный прибор, предложил Зелинскому подуть в трубочку, Зелинский согласился, прибор показал 0,17, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Он и второй понятой расписались в чеке, в акте освидетельствования и других документах. Также с него было взято объяснение. Зелинский с показаниями прибора не согласился, поэтому своей подписью в объяснении он, Нестеров, подтвердил, что Зелинский с показаниями прибора согласен. В судебном заседании защитник Зелинского В.В. Саитов Д.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зелинского В.В. состава административного правонарушения. Заслушав пояснения Зелинского В.В., его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Зелинского В.В. не подлежит удовлетворению. Версия Зелинского В.В. и его защитника о том, что Зелинский В.В. 28 марта 2011 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергается материалами административного дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования Зелинский В.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Оснований для направления Зелинского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников милиции не имелось, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался и несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. Нарушений процессуального характера в действиях инспектора ДПС суд не усматривает, так как они согласуются с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009 года), а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Инспектор Геворгян А.А., находясь при несении службы в возникшей ситуации, исполнял свои служебные обязанности. Мировым судом в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Геворгян А.А. и понятой Эберт А.В., подтвердившие факт присутствия понятых при освидетельствовании Зелинского В.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей Геворгян А.А. и Эберт А.В. были признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетель Нестеров Е.Н. в судебном заседании также подтвердил тот факт, что освидетельствование Зелинского В.В. производилось в присутствии двух понятых и подтвердил, что в чеке и в акте указаны правильные показания алкотеста. Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Зелинского В.В. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 602043 от 28 марта 2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 351331 от 28.03.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 054888 и бумажного носителя от 28.03.2011 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Зелинского В.В., протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 182755 от 28.03.2011 года, объяснением Нестерова Е.Н. от 28 марта 2011 года, объяснением Эберт А.В. от 28 марта 2011 года. Действия Зелинского В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения. Жалобу Зелинского Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Т.И.Ермакович.