КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
города Тюмень 14 сентября 2011 года
Судья Калининского районного суда города Тюмени Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мухаметшина Э.М.,
адвоката – Бекетова С.С., представившего ордер №00453 от 13 сентября 2011 года и удостоверение №240 от 11.02.2003 года,
рассмотрев материалы административного дела №12-341-11 по жалобе Мухаметшина Э.М на постановление мирового судьи судебного участка №4 от 27 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мухаметшина Эдуарда Маратовича, родившегося 09 мая 1967 года в городе Тобольске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в агентстве недвижимости «Наш дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тюмень, улица Пархоменко, дом №116, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО города Тюмени Гафаровой Г.Н. Мухаметшин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 апреля 2011 года около 21 часа 20 минут на 306 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем ФОРД TRANSIT регистрационный номер Е 669 РК 72, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства ГАЗ 270710 регистрационный номер Н819 НМ 72 на участке дороги, где видимость направления движения ограничена поворотом малого радиуса, расположенного через лесной массив, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мухаметшин Э.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не были всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, при вынесении судебного решения не было учтено то обстоятельство, что он вину в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того, судом незаконно учтены в качестве бесспорных доказательств представленные инспектором ДПС Купцовым материалы.
В судебном заседании Мухаметшин Э.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в зоне действия знака «Обгон запрещен» обгон не совершал.
Адвокат Бекетов С.С. в судебном заседании доводы жалобы Мухаметшина Э.М. поддержал в полном объеме, полагает, что знак «Обгон запрещен» предполагает, что обгон запрещен, с пересечением разделительной полосы движении, такой полосы в схеме не имеется, и Мухаметшин разделительной полосы не пересекал. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли определить на расстоянии 1 км, что Мухаметшин совершил обгон с выездом на встречную полосу, поскольку все вышеуказанные события происходили в темное время суток. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело прекратить, поскольку все сомнения в виновности Мухаметшина, должны толковаться в его пользу.
Заслушав пояснения Мухаметшина Э.М., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 14 апреля 2011 года около 21 часа 20 минут на 306 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем ФОРД TRANSIT регистрационный номер Е 669 РК 72, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства ГАЗ 270710 регистрационный номер Н 819 НМ 72 на участке дороги, где видимость направления движения ограничена поворотом малого радиуса, расположенного через лесной массив, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения Мухаметшиным Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.8), дислокацией дорожных знаков на 306 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в месте административного правонарушения (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Купцова И.Г. (л.д.9), объяснениями свидетеля Мирзоева Н.А. (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Мухаметшина Э.М. основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено.
Непризнание вины Мухаметшиным Э.М. суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказание за совершенное им правонарушение.
Наказание Мухаметшину Э.М. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕ Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО города Тюмени от 27 июня 2011 года в отношении Мухаметшина Эдуарда Маратовича оставить без изменения, жалобу Мухаметшина Э.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна.