дело № 12-391-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 08 сентября 2011 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием защитника Бескараванных Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Сергея Петровича, родившегося 15 декабря 1969 года в пос. Раздольное Великоновоселковского района Донецкой области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, работающего преподавателем в ДЮЦ «Бригантина», проживающего по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Газовиков, 26, кв. 605, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 25 июля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Кулешов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кулешов признан виновным в том, что он 22 июня 2011 года в 13 часов 05 минут на ул. Первомайская, 58 «а» в г. Тюмени управлял автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак В319НС72 в состоянии опьянения.
Кулешов обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения. Мировой судья не принял мер для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых Косарева, Черных, очевидца Король, которые могли бы подтвердить нарушение порядка проведения освидетельствования, врача-нарколога, который мог бы как специалист разъяснить противоречия между актом освидетельствования, составленным инспектором ДПС и актом медицинского освидетельствования, установившим отсутствие у него признаков опьянения уже через 1 час 40 минут после освидетельствования.
В судебном заседании второй инстанции 25 августа 2011 года Кулешов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 22 июня 2011 года он приехал на ж/д вокзал встречать сборную страны по таэквон-до, однако был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в служебную автомашину. 40 минут он находился в машине, сотрудники милиции провоцировали дачу взятки, а затем предложили пройти освидетельствование. Он торопился, потому что команда уже приехала и ждала его, в связи с чем согласился пройти освидетельствование. Он продышал в трубку, которая была без упаковки, то есть использованная, затем сотрудники остановили понятых, которые подписали документы, при самом освидетельствовании не присутствовали. Затем он попросил сотрудников свозить его на медицинское освидетельствование, что может подтвердить свидетель Король, который находился возле машины ДПС и стал случайным очевидцем указанных событий. Сотрудники наотрез отказались везти его в наркологический диспансер и эвакуировали его машину. Он встретил команду, отвез их в гостиницу, после чего, незамедлительно поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было сделано заключение об отсутствии у него признаков опьянения. Считает, что сотрудники ДПС дали ему использованную трубку и полностью нарушили порядок освидетельствования, однако несмотря на это, мировой судья принял решение о лишении его водительских прав.
Защитник Димитрова Р.Х. в судебном заседании 25 августа 2011 года доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на одностороннее рассмотрение дела мировым судьей.
Свидетель Король В.Н. в судебном заседании 25 августа 2011 года суду пояснил, что с Кулешовым не знаком, видел его один раз на ж/д вокзале. Видел, как Кулешов дышал в трубку, находясь в автомашине ДПС, кроме него и двух сотрудников, никого не было. После этого, сотрудник остановил две автомашины, водители которых подписали какие-то бумаги и уехали. Затем Кулешов вышел из машины ДПС и обратился к нему с просьбой быть свидетелем произошедших событий, а также отказа инспекторов отвезти его на медицинское освидетельствование.
Защитник Бескараванных Э.К. в судебном заседании 08 сентября 2011 года просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Представила суду документы, подтверждающие показания Кулешова в той части, что он встречал 22 июня 2011 года на ж/д вокзале сборную России по Таэквон-до, в связи с чем торопился и подписал протоколы и акт по настоянию сотрудников ДПС.
Кулешов в судебное заседание 08 сентября 2011 года не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине выезда из г. Тюмени.
Свидетель Шарипов И.А. – инспектор ДПС роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебном заседании 08 сентября 2011 года пояснил, что 22 июня 2011 года на железнодорожной площади им был остановлен Кулешов, который нарушил правила кольцевого проезда. При проверке документов от Кулешова исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Для этого им были привлечены двое понятых, кто именно он не помнит, в присутствии которых Кулешов прошел освидетельствование, порядок проведения которого им был строго соблюден. В акте освидетельствования Кулешов указал, что согласен, поэтому он отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования.
Заслушав объяснения Кулешова, показания свидетелей Король и Шарипова, доводы защитников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции Кулешов последовательно пояснял, что порядок освидетельствования его на состояние опьянения сотрудниками ДПС был грубо нарушен. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а в последующем просто подписали протоколы и акты, прибор не был опломбирован и упакован, трубка, в которую он дышал, при нем не распаковывалась. Он находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в этот же день в наркологическом диспансере.
Показания Кулешова в части отсутствия понятых при освидетельствовании были подтверждены в суде второй инстанции свидетелем Король.
Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, собранные по делу доказательства противоречивы, надлежащая оценка им в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана. При этом доводы Кулешова надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, тогда как имеются существенные противоречия между актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, содержащимися в деле.
Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в ходатайстве Кулешова о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, специалиста – врача-нарколога Тюменского областного наркологического диспансера и очевидца Король, которые могли бы опровергнуть либо подтвердить доводы Кулешова.
Более того, мировым судьей не устранены противоречия между актом освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, которые возможно устранить только путем допроса специалиста в судебном заседании, обладающего специальными познаниями в области медицины.
Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено односторонне, не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, чем грубо нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и право Кулешова на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку срок привлечения Кулешова к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку доводам Кулешова с проверкой каждого из них, в том числе, путем допроса свидетелей и специалиста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 25 июля 2011 года в отношении Кулешова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить мировому судьей судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени на новое рассмотрение.
Жалобу Кулешова С.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Пискулина