Р Е Ш Е Н И Е
город Тюмень 13 сентября 2011 года
Судья Калининского районного суда города Тюмени Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Даниловой О.А.,
её представителя - Карасева Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Даниловой Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО города Тюмени от 08 июля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО города Тюмени от 08 июля 2011 года Данилова О.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 21 июня 2011 года в 12 часов 05 минут на улице Первомайской дом №58 города Тюмени, управляла автомобилем Форд Focus б/н, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи Данилова О.А. не согласна, считает, что она находилась в трезвом состоянии, в своей жалобе также указывает, что она поставила подпись в акте освидетельствования, заведомо будучи не согласной с ним, что ей не были предоставлены сертификаты на измерительный прибор, что инспектором не было предложено ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что виновность её не доказана.
Представитель Карасев Р.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что вина Даниловой О.А. не доказана, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Даниловой О.А. в состоянии алкогольного опьянении в момент управления автомобилем Форд Focus б/н именно 21 июня 2011 года в 12 часов 50 минут подтвержден:
- протоколом об отстранении от управления 72 АО №365696, согласно которому 21 июня 2011 года в 12 часа 38 минут Данилова О.А. отстранена от управления автомобилем Форд Focus б/н. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта (л.д.8);
- показаниями «Alcotest 6810» прибор ARBD 0427, согласно которым установлено, что 21 июня 2011 года в 12 часов 44 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Даниловой О.А. воздухе составляло 0,34 мг/г (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №041143 с учетом погрешности прибора, установлено состояние алкогольного опьянения Даниловой О.А., а именно 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Даниловой О.А. воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт опьянения, Данилова О.А. была согласна, о чём имеется её подпись и запись «согласна» в акте (л.д.7);
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 647681, согласно которому Данилова О.А. 21.06.2011 года управляла автомобилем Форд Focus б/н находилась в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2011 года Данилова О.А. в своих объяснениях указала, что употребляла алкоголь 20.06.2011 года, ехала на вокзал провожать, при этом никаких замечаний по поводу правильности составления протокола, а также по алкотестеру не указывала.
Не доверять указанным документам у мирового судьи не было оснований, как нет их и у суда, рассматривающего жалобу, нарушений норм законодательства при составлении этих документов судом не установлено, все действия сотрудников ГИБДД были проведены в присутствии двух понятых и с участием Даниловой О.А., в связи с чем, они правильно признаны мировым судьей допустимыми.
Доводы жалобы Даниловой О.А. суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова О.А. указала, что согласна с тем, что на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Данилова О.А. изначально не опровергала факт употребления им алкоголя, была согласна с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ОПГИБДД полка ДПС ГИБДД Скрипка А.А. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых. Участие этих понятых при освидетельствовании Данилова О.А. не отрицает.
Доводы жалобы Даниловой О.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ей сертификата годности алкотестера и не повезли её на экспертизу, являются несостоятельными.
Согласно имеющимся материалам дела, никаких замечаний сотрудникам ГИБДД по поводу того, что они не предоставили ей сертификат годности алкотестера и не повезли на экспертизу, она не высказывала. Судом при рассмотрении её жалобы на постановление мирового судьи данные доводы Даниловой О.А. были проверены, не нашли своего подтверждения и расценены судом как способ защиты.
Кроме того, исходя из положений п.10 Правил « Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2006 года, направлению на освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства установлены не были, так как Данилова О.А. с результатами освидетельствования была согласна, выразив согласие своей подписью и собственноручной записью.
Таким образом, оснований для направления Даниловой О.А. на медицинское освидетельствование установлено не было.
Наказание Даниловой О.А. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Даниловой О.А., и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения специального права.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО города Тюмени от 08 июля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО города Тюмени от 08 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данилову Ольгу Анатольевну – оставить без изменения.
Жалобу Даниловой О.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
Судья (подпись) Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья Драчева Н.Н.
Подлинник решения подшит в материал №5-2106/2011/81 (12-350-11) и хранится в мировом суде Калининского АО города Тюмени.
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года
Судья Драчева Н.Н.