№ 12-349-11
РЕШЕНИЕ
| город Тюмень | 13 сентября 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Пеганова А.В. от 30 июня 2011г.,
установил:
14 мая 2011г. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 649424, из которого следует, что 13 мая 2011г. в 15 часов 40 минут на ул.Республики, 266 Иванов Николай Иванович, управляя автомашиной Урал 596012 без государственного номера, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомашиной «Ниссан» М 372 СО 72 под управлением водителя Вегнера В.Э., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30 июня 2011г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Пегановым А.В. вынесено постановление 72 АС 878804, которым Иванов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Иванов Н.И. обратился в суд и просит постановление отменить. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления не была дана оценка показаниям второго участника ДТП Вегнера В.Э., который изменил свои показания на момент повторного рассмотрения данного дела, не была дана оценка повреждениям на автомашине Вегнера В.Э.
В судебном заседании Иванов Н.И. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что 13 мая 2011г. он на автомашине «Урал» двигался по ул.Республики в сторону перекрестка со Старотобольским трактом, двигался по крайнему правому ряду в колонне автомашин. Так как на перекрестке движение было затруднено из-за аварии, справа по обочине колонну обгоняли легковые автомашины. Когда произошло столкновение с автомашиной «Ниссан», он не знает, так как данной автомашины впереди его машины не было, и само столкновение с его автомашиной он не видел. По характеру повреждений на автомашине «Ниссан», Иванов Н.И. считает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомашина обгоняла его по обочине справа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вегнер В.Э. пояснил, что 13 мая 2011г. он двигался на автомашине «Ниссан» по ул.Республики в сторону поворота на пос.Антипино, двигался в правом крайнем ряду в колонне автомашин. Когда он стоял на запрещающий сигнал светофора, услышал скрежет металла, поэтому сразу свернул на обочину вправо, увидел только заднее колесо автомашины «Урал», которая на перекрестке свернула направо.
Из показаний свидетеля Краковецкого С.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Иванова Н.И., следует, что он выезжал на место совершения ДТП с участием автомашин Иванова Н.И. и Вегнера В.Э. В его присутствии составлялась схема места совершения административного правонарушения, так как он являлся понятым. В схеме, где отсутствуют данные понятого, стоит его подпись. Точное место совершения ДТП не было установлено, в схеме место ДТП указано со слов Вегнера В.Э. Свидетель является специалистом по безопасности дорожного движения в ЗАО «ЕВРАКОР» и считает, что с учетом повреждений на автомашине «Ниссан», столкновение с автомашиной «Урал» было боковое, поскольку при столкновении сзади, был бы поврежден задний левый фонарь, а не только заднее левое крыло.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе Иванова Н.И., доводы жалобы, выслушав Иванова Н.И., свидетелей Вегнера В.Э., Краковецкого С.В., судья считает, жалоба Иванова Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела не опровергнуты объяснения Иванова Н.И., что он на автомашине двигался по крайнему правому ряду автодороги, так как на перекрестке ему необходимо было поворачивать направо. Напротив, его объяснения объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Гумерова Р.Р., который был допрошен 14.05.2011г. и пояснил, что Иванов Н.И. на своей автомашине двигался по правому крайнему ряду дороги в колонне автомашин. Не опровергнуты материалами дела объяснения Иванова Н.И. и показания свидетеля Гумерова Р.Р., что справа по обочине колонну автомашин обгоняли легковые автомашины.
Согласно справке о ДТП от 13.05.2011г. и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.05.2011г., на автомашине Иванова Н.И. обнаружены потертости на переднем бампере справа, на автомашине Вегнера В.Э. повреждено заднее левое крыло. Повреждения на левом крыле автомашины Вегнера В.Э. зафиксированы на фотоснимке.
Согласно показаниям свидетеля Вегнера В.Э., он двигался на автомашине также в правом крайнем ряду автодороги и далее собирался ехать прямо, столкновение произошло, когда его автомашина стояла, а автомашина «Урал» проезжала мимо сзади слева.
Однако, характер повреждений на автомашине «Ниссан» и их расположение, свидетельствует о том, что столкновение не могло произойти в условиях, описанных свидетелем Вегнером В.Э., а именно в условиях, когда автомашина «Ниссан» находилась впереди автомашины «Урал», иначе повреждения были бы расположены и сзади на автомашине «Ниссан».
Исключается столкновение автомашин при тех условиях, о которых пояснил Вегнер В.Э., и по тем основаниям, что если автомашина Вегнера В.Э. стояла на запрещающий знак светофора и впереди нее находились другие транспортные средства, о чем пояснил сам Вегнер В.Э., а автомашина «Урал» начала движение и объехала автомашину Вегнера В.Э. слева, где также находились транспортные средства, о чем пояснил Иванов Н.И. и не отрицается свидетелем Вегнером В.Э., повернув затем на перекрестке направо, как о том пояснил и Иванов Н.И. и Вегнер В.Э., то повреждены должны были быть и иные транспортные средства.
Таким образом, установленные повреждения на автомашинах свидетельствуют о том, что автомашина «Ниссан» двигалась правее автомашины «Урал» и имело место боковое столкновение, при этом суд считает объективными доводы Иванова Н.И., что столкновение произошло во время движения транспортных средств, поскольку на автомашине «Ниссан» отсутствуют следы трения, а имеется лишь вмятина на левом заднем крыле.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности не были учтены должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Иванова Н.И., что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Учитывая, что Иванов Н.И., управляя транспортным средством, двигался по крайней правой полосе проезжей части, что материалами дела не опровергнуто и иного суду не представлено, и имело место боковое столкновение с транспортным средством, суд считает, что нарушение Ивановым Н.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010г.), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допущено не было, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011г. в отношении Иванова Н.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Тюмени Пеганова А.В. 72 АС 878804 от 30 июня 2011г., которым Иванов Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Николая Ивановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Иванова Николая Ивановича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в административное дело № 12-349-11 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Судья Н.А. Исаева