№ 12-450-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 09 сентября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев жалобу Гришечко Антона Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 10.08.2011г., и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 10.08.2011г. Гришечко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 28.05.2011 года в 23 часа 40 минут около дома №16 по ул.Дачная п.Метелево г.Тюмени управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 322 ЕО 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гришечко с постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гришечко доводы своей жалобы, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Гришечко, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Гришечко в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 322 ЕО 72 рег., именно 28.05.2011 года в 23.40 часов подтвержден:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №365388, согласно которому 28.05.2011г. в 23.50 часов Гришечко отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 322 ЕО 72 рег.. Основанием отстранения явились признаки алкогольного опьянения. (лд.3);
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBD-0372, согласно которым установлено, что 29.05.11г. в 00.09 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гришечко воздухе составляло 0,57 мг/л. (лд.4);
- актом освидетельствования Гришечко на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №057087, в котором с учетом, погрешности прибора установлено состояние алкогольного опьянения Гришечко, а именно 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен факт алкогольного опьянения, Гришечко был согласен, о чем имеется его подпись в акте. (лд.5);
- протоколом об административном правонарушении 72 АР №499079, согласно которому Гришечко 28.05.2011 года в 23 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 322 ЕО 72 рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. (лд.2).
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Гришечко, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Гришечко суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришечко указал, что согласен с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку заявитель изначально не опровергал факт употребления им алкоголя, был согласен с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено инспектором ИДПС полка ДПС Берденовым С.И. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых и Гришечко, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Доводы Гришечко о том, что при освидетельствовании его на установление алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не вскрывался мундштук в его присутствии, а также использовался анализатор, не пригодный для использования, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, никаких замечаний сотрудникам ГИБДД по данному поводу он не высказывал. Объяснения Гришечко по данному факту опровергаются показаниями свидетеля-понятого Морокова С.В., а также имеющимися в административном деле доказательствами, исследованными мировым судьей.
При освидетельствовании Гришечко использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» прибор ARBD-0372, с датой поверки 30.06.2010 года, согласно копии паспорта, представленному мировому судье и письменными данными Drager mobile printer, что соответствует действующему законодательству, согласно которому обязательная проверка данного вида приборов требуется не менее 1 раза в 12 месяцев.
Указанные в жалобе доводы Гришечко, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, по которому срок привлечения к административной ответственности ограничен, а также как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Гришечко, свидетелей-понятых: Морокова С.В. и Набиева Б.Б., а также инспектора ДПС Берденова С.И., оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах действия Гришечко правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о привлечении Гришечко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировой судья назначил Гришечко минимальное наказание с учетом личности правонарушителя, а также того, что санкция по административному правонарушению за управление транспортом в состоянии опьянения предусматривает только лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30,6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 10.08.2011г., которым ГРИШЕЧКО АНТОН ЕВГЕНЬЕВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Гришечко А.Е. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.