дело № 12-410-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 13 сентября 2011 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина Александра Владимировича,
на постановление 72 АС № 875157 от 02 августа 2011 года исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Указанным постановлением Уткин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, Уткин 23 июля 2011 года в 11 часов на ул. Чаплина, 17 г. Тюмени нарушил п. 11.3 ПДД управлял т/с при повороте налево создал помеху т/с совершающему обгон, явился участником ДТП с а/м БМВ г/н М222УХ72 водитель Исайчев А.А.
С данным постановлением Уткин не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что он намеревался совершать поворот налево в предусмотренном для этого месте, заблаговременно включив левый поворотник. Пропустив встречный поток машин, он начал совершать поворот, однако в этот момент ощутил сильный удар в правую часть его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен второй участник – водитель автомобиля БМВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Уткин в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, путем направления повестки по указанному им в жалобе адресу за 6 дней до судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в действиях Уткина состава административного правонарушения не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения Уткина и второго участника ДТП - Исайчева, а также очевидца ДТП – Царегородцева, схема места совершения административного правонарушения. Оценка указанным доказательствам не дана. Между тем из объяснений Уткина следует, что он двигался по ул. Чаплина г. Тюмени, в районе дома 17 решил развернуться и заранее включил левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии помех, начав маневр, почувствовал удар слева и остановился. Автомашина БМВ ехала по встречной полосе с превышением скорости. Из объяснений второго участника ДТП – Исайчева следует, что он двигался по ул. Чаплина г. Тюмени в сторону Южного микрорайона, убедившись, что встречного движения нет, начал маневр обгона и обогнал несколько машин. Двигаясь вторым рядом заметил внезапно поворачивающую на перерез ему налево а/м «Ниссан». Уходя от столкновения, принял влево, но водитель а/м «Ниссан» зацепил передним бампером переднее правое крыло его автомобиля, от чего он потерял управление и его выкинуло на обочину в дерево. Считает виновным водителя а/м «Ниссан». Из объяснений очевидца Царегородцева от 02 августа 2011 года следует, что он двигался на а/м «Киа» по ул. Чаплина в сторону ул. Молодежная и стал свидетелем ДТП между а/м «Ниссан» и «БМВ» в районе дома 17. Автомобиль «Ниссан» ехал впереди него через 2 машины, совершал поворот налево, а а/м «БМВ» двигался по встречной полосе, обгоняя поток машин, двигавшихся по ул. Чаплина в сторону ул. Молодежная. Из-за того, что водитель «БМВ» ехал с большой скоростью, он не смог избежать столкновения и по касательной ударил а/м «Ниссан» и вылетел с проезжей части. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса, указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Уткина в совершении административного правонарушения, не приведены. Схема, имеющаяся в материалах дела, должностным лицом не оценена на предмет ее допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Более того, в постановлении не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны полные данные о лице, в отношении которого вынесено постановление: место его рождения, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, местом жительства Уткина в постановлении указано: Тюменская область, Уватский район, п. Мурген, тогда как из жалобы Уткина следует, что он проживает в пос. Муген Уватского района Тюменской области.
При описании обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом не указаны марка автомобиля, которым управлял Уткин в момент ДТП, его государственный регистрационный знак и допущены сокращения, применение которых в официальных документах, не допустимо.
При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 02 августа 2011 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении 72 АС № 875157 от 02 августа 2011 года в отношении Уткина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на новое рассмотрение.
Жалобу Уткина А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Пискулина