КОПИЯ
Дело №12-291-11
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2011г.
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимофеевой Ю.А.,
адвоката – Ярковской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Ярковской А.П. в интересах Тимофеевой Ю.А. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27 июня 2011 года, Тимофеева Ю.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 15 мая 2011 года в 15 часов 20 минут на перекрестке объездной дороги и улицы Авторемонтная города Тюмени, управляя автомашиной Ауди А6 г/н М 071 КТ 72 регион, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, стала участником столкновения с автомашиной Мазда г/н Е 033 ХН 72 регион, под управлением Мизернюк О.А., с последующим столкновением с автомашиной Мицубиси г/н Е 027 РХ 72 регион, под управлением Оганесян А.А. и с автомашиной ВАЗ-211440 г/н М 742 РЕ 72 регион, под управлением Димова Д.Д., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей.
С данным постановлением не согласна адвокат Ярковская А.П., которая в интересах Тимофеевой Ю.А. подала жалобу на постановление об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, считает его не обоснованным, преждевременным и не законным, мотивируя свои доводы тем, что по делу не были всесторонне полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Тимофеевой Ю.А., нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так инспектором ДПС Себеховым Д.А. составлена схема ДТП, проведены замеры, составлен протокол осмотра места ДТП без участия Тимофеевой Ю.А. В протоколе осмотра места ДТП указаны наличие разлитого масла, осыпь грязи, битого стекла и пластмассы, тогда как на схеме данного ДТП не обозначено место осыпи стекла, грязи, пластмассы. Кроме того, неправильно отображена схема перекрестка и неправильно указано место столкновения транспортных средств.
Тимофеева Ю.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по города Тюмени от 27 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Свидетель Тимофеев П.Б., в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия после столкновения, все автомобили стояли за светофором ближе к объездной дороге, а также что замеры производили в отсутствие понятых, понятые только подписали схему места совершения административного правонарушения.
Заслушав Тимофееву Ю.А., ее представителя-адвоката Ярковскую А.П. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, в ходе которого было осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема, опрошены участники ДТП и свидетели, проведены судебно-медицинские и авто-техническая экспертизы.
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2011 года, составлен с нарушением ч.4 ст.28.1, ст.28.1-1 КоАП РФ. Так в протоколе не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия Панфилова З.А., Ложкина И.Ю. Данным протоколом, и схемой места совершения административного правонарушения, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, взаимное расположение и повреждения автомашин. Все участники, в том числе и Тимофеева Ю.А. были согласны с протоколом и схемой, о чем свидетельствуют подписи в них. Замечаний от присутствовавших не поступило. Однако схема места совершения административного правонарушения противоречит протоколу осмотра. Так в протоколе осмотра в строке наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства указано – «отсутствуют», тогда как на фотоснимках видны части автомобилей, битое стекло и пластмасса. В строке «другие следы и негативные обстоятельства» указано – под автомобилями разлитое масло, осыпи грязи, битого стекла и пластмассы. Тогда как на фотоснимках видно, что данные следу не только под автомашинами, но и на прилегающей к месту ДТП территории. В схеме места осыпи грязи, битого стекла и пластмассы не указаны. Место столкновения указано со слов водителя автомашины Мазда-3 - Мизернюка О.А.
Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что телесные повреждения у Панфиловой З.А., Тимофеева Ф.Н., Тимофеева И.Н. не причинили вреда здоровью. Сотрясение головного мозга у Тимофеевой Ю.А. причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное его расстройство. На основании заключений судебно медицинских экспертиз 17 июня 2011 года и.о. командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Скрипка В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данные выводы и.о. командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Скрипка В.А. были сделаны на основе следующих доказательств:
- из объяснения Мизернюка О.А. от 15 мая 2011 года следует, что 15 мая 2011 года в 15 часов 25 минут он управляя своей автомашиной Мазда-3 г.н. Е 033 ХН 72 регион двигался по объездной дороге г.Тюмени со стороны Московского кольца в сторону рощинской развязки со скоростью 90 км\ч. Двигаясь в среднем ряду, проезжая перекресток с ул.Авторемонтная, на зеленый сигнал светофора, он увидел, что на его полосе движения оказался автомобиль Ауди, который двигаясь по встречной полосе совершал поворот налево, в результате произошло столкновение. Виновным считает водителя автомашины Ауди, т.к. он, в нарушение ПДД при маневре налево не предоставил преимущество встречному транспорту.
- из объяснения Тимофеевой Ю.А. от 15 мая 2011 года Тимофеева Ю.А. пояснила, что совершая манер на ул.Авторемонтная, она не оценила скорость встречной автомашины, в результате чего произошло ДТП. Виновной в ДТП считала себя. Однако, будучи опрошенной по факту ДТП 18 мая 2011 года, пояснила, что на зеленый сигнал светофора она хотела совершить поворот налево на ул.Авторемонтная. Пропустив несколько автомашин двигавшихся навстречу, она увидела, что образовалось «окно» и решила совершить маневр. Находясь на второй полосе и поворачивая на ул.Авторемонтная, она увидела, что на третью встречную полосу, предназначенную для поворота направо, на большой скорости выехала автомашина Мазда. Чтобы не создавать затор и не мешать другим автомобилистам, она продолжила движение, и проехав третью полосу встречного движения, произошло столкновение с автомашиной Мазда. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Мазда, который превысив допустимую скорость, пытался проехать перекресток по правой крайней полосе, предназначенной для поворота направо.
- из объяснения Панфиловой З.А. от 18 мая 2011 года следует, что ее дочь Тимофеева Ю.А. остановилась в левом крайнем ряду, намереваясь повернуть на ул.Авторемонтная. Когда образовалось «окно», дочь стала совершать поворот, в этот момент она увидела, что со среднего ряда движется на большой скорости автомашина черного цвета. Столкновении произошло у первых машин стоявших на ул.Авторемонтная, т.е. за перекрестком. В судебном заседании свидетель Панфилова ЗА. дала аналогичные показания.
- из объяснения Оганесяна А.А. от 15 мая 2011 года следует, что 15 мая 2011 года в 15 час. 22 мин. он управляя автомашиной Мицубиси г.н. Е 027 РХ 72 регион, на красный сигнал светофора стоял на ул.Авторемонтная на перекрестке с объездной дорогой. В это момент произошло столкновение автомашин Ауди А-6 и Мазда-3. Виновником ДТП считает водителя автомашины Ауди А-6, т.к. тот не убедился в безопасности маневра стал двигаться с объездной дороги на ул.Авторемонтная.
- из объяснения Долженко М.Ю. от 15 июня 2011 года следует, что 15 мая 2011 года в 15 час. 22 мин. управляя автомашиной Тоёта –Карина, г/н А 355 СА 72 регион, он двигался по объездной дороге в крайнем левом ряду намереваясь повернуть налево. Светофор горел зеленым. В этот момент, со встречной полосы, в сторону ул.Авторемонтная выехала автомашина Ауди. По правую сторону от него, средним рядом двигалась автомашина Мазда. В момент столкновения автомашина Ауди занимала весь ряд. Водитель Мазды успел только на пол метра отвернуть от Ауди.
Однако и.о. командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Скрипка В.А. не были приняты во внимание показания других свидетелей:
- из объяснения Димова Д.Д. от 15 мая 2011 года следует, что 15 мая 2011 года в 15 час. 22 мин. он управляя своей автомашиной ВАЗ-21144 г/н М 772 РЕ 72 регион стоял на ул.Авторемонтная у перекрестка с объездной дорогой на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал трогаться, но двигатель его автомашины заглох. Он включил аварийную сигнализацию и стал заводить двигатель. В этот момент произошло столкновение автомашин Мазда-3 и Ауди. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Ауди. С протоколом осмотра места происшествия и схемой он согласен.
- из объяснения Ложкиной И.Ю. от 15 мая 2011 года следует, что 15 мая 2011 года в 15 час. 22 мин. она находилась в автомашине друга ВАЗ-21144 г/н М 772 РЕ 72 регион в качестве пассажира, на ул.Авторемонтная у перекрестка с объездной дорогой на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, друг стал трогаться, но двигатель его автомашины заглох. Он включил аварийную сигнализацию и стал заводить двигатель. В этот момент произошло столкновение автомашин Мазда-3 и Ауди.
Из выше приведенных показаний Димова Д.Д. и Ложкиной И.Ю. следует, что столкновение произошло после того как по улице Авторемонтная города Тюмени загорелся зеленый сигнал светофора. Из этого следует сделать вывод, что к моменту столкновения автомашин Ауди и Мазда по объездной дороге горел красный сигнал светофора. Автомашина Ауди А-6, под управлением Тимофеевой Ю.А. начав манер выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а заканчивала его на красный, т.е. руководствовалась п.13.7 ПДД- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Водителю автомашины Мазда-3 - Мизернюк О.А. двигавшемуся по объездной дороге горел красный запрещающий сигнал светофора.
У свидетелей Оганесяна А.А. и Панфиловой З.А. вопрос, какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомашин Ауди и Мазда, не выяснялся.
В судебном заседании свидетель Панфилова З.А. пояснила, что автомобиль АУДИ А 6 двигался на зеленый сигнал светофора.
Из выводов авто-технической экспертизы №3463 от 07 июня 2011 года следует, что определить экспертным путем место столкновения, скорость движения транспортных средств, возможность водителю автомашины Мазда избежать столкновения с автомашиной Ауди, возможность водителю автомашины Ауди избежать столкновения с автомашиной Мазда, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации, не представляется возможным из-за недостатка информации в представленных материалах.
Из выводов экспертного исследования №33/1 от 05 июля 2011 года, следует, что столкновение автомобилей Мазда 3 и Ауди А6 носило перекрестный характер, при этом автомобиль Мазда двигался по проезжей части объездной дороги крайним правым рядом, в границах перекрестка с улицы Авторемонтной смещаясь еще правее. Место столкновения, наиболее согласующееся с объективными признаками, автомобилей Мазда и Ауди отображено на схеме, составленной экспертом. Удар между автомобилями Мазда и Ауди носил характер центрального (или близкого к нему), при котором продольная ось (направление вектора скорости) автомобиля Мазда проходит через центр тяжести (или близко к нему) автомобиля Ауди. Далее оба автомобиля, двигаясь после удара как одно целое, смещаются в направлении стоящего на перекрестке Мицубиси - происходит столкновение левой боковой частью автомобиля Ауди в переднюю левую угловую часть автомобиля Мицубиси, в следствии чего данный автомобиль был отброшен передней частью вправо (то есть развернулся в направлении хода часовой стрелки). При столкновении с автомобилем Мицубиси изменилась траектория движения автомобиля Ауди, и как следствие – автомобиля Мазда. Далее оба автомобиля начали разворачиваться также в направлении хода часовой стрелки, при этом задней частью автомобиля Ауди произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2114. Водитель автомобиля Мазда 3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А6. Для этого достаточно было двигаться в ранее занимаемой полосе движения, то есть не выезжая за пределы проезжей части ул.Объездная дорога. Более того, повернув руль вправо, водитель автомобиля Мазда 3, с технической точки зрения, своими действиями сам спровоцировал возникновение дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы эксперт Ондуш Д.М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доказательства в совокупности, суд делает вывод, что представленные доказательства противоречивы и не дают суду возможности сделать вывод о виновности Тимофеевой Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2011 года в 15 часов 20 минут, на перекрестке улиц Объездная дорога и Авторемонтная, с участием автомашин Ауди А6 г/н М 071 КТ 72 регион по управлением Тимофеевой Ю.А., автомашины Мазда-3 г/н Е 033 ХН 72 регион, под управлением Мизернюк О.А., автомашины Мицубиси г/н Е 027 РХ 72 регион, под управлением Оганесян А.А. и автомашины ВАЗ-211440 г/н М 742 РЕ 72 регион, под управлением Димова Д.Д.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление и.о. командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тюмени Скрипка В.А. является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Ярковской А.П. в интересах Тимофеевой Юлии Александровны на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 27 июня 2011 года, удовлетворить, постановление отменить.
Производство по административному делу №12-336-2011 в отношении Тимофеевой Юлии Александровны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья: Драчева Н.Н.
Подлинник решения подшит в материал №12-336-2011 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья Драчева Н.Н.