№ 12-359-11
РЕШЕНИЕ
| город Тюмень | 20 сентября 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рубцовой О.С., представителя Репина Е.С., действующего по доверенности № 72-01/278015 от 06.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцовой Олеси Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 05 июля 2011 года,
установил:
25 мая 2011г. был составлен протокол 72 АР 648104 об административном правонарушении, согласно которому Рубцова Олеся Сергеевна 25 мая 2011г. в 08 часов 10 минут по адресу: ул.М-Захарова, дом 11/3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 05 июля 2011г. Рубцова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Рубцова О.С. не согласна, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем она не управляла. Объяснения понятых и рапорт сотрудника ДПС о том, что ее автомобиль остановили и отстранили ее от управления транспортным средством, не соответствуют действительности.
В судебном заседании Рубцова О.С. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что 24.05.2011г. она на своей автомашине приехала в гости по адресу: ул.М.Захарова, дом 11, машину припарковала на обочине рядом с домом. Всю ночь они употребляли спиртное. Утром 25.05.2011г. она сказала Романову М.В., чтобы он взял в ее машине деньги на такси. Через некоторое время Романов М.В. позвонил и сказал, что к ее автомашине подошли сотрудники ГИБДД. Когда Рубцова О.С. подошла к машине, у нее потребовали документы на машину, но она отказалась выполнить требование и ушла. В следующий раз она вышла на улицу, когда приехал эвакуатор. Рубцова О.С. не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как в состоянии алкогольного опьянения она автомашиной не управляла, и пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали.
Представитель Рубцовой О.С. – Репин Е.С. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Рубцову О.С., представителя, свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010г.), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разделу III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях, предусмотренных пунктом 10 названных Правил, подлежит водитель транспортного средства.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена только в отношении водителя.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Рубцова О.С. пояснила, что 25.05.2011г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управляла и от управления автомашиной не отстранялась. Проверив доводы Рубцовой О.С. в указанной части, судом установлено следующее:
из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Романова М.В. установлено, что в ночь с 24 на 25 мая 2011г. по адресу: ул.М.Захарова, дом 11, он в компании знакомых, где присутствовала и Рубцова О.С., распивал спиртные напитки. Утром он по просьбе Рубцовой О.С. пошел взять из ее автомашины деньги на такси. В тот момент, когда он взял в машине портмоне с деньгами, к машине подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы, но он сказал, что хозяин машины не он и позвонил Рубцовой О.С., чтобы она спустилась. Когда она подошла, сотрудник ГИБДД начал требовать у нее документы, но Рубцова О.С. отказалась и ушла. Сотрудники ГИБДД забрали у свидетеля ключи от машины, взяли из нее документы Рубцовой О.С., позднее подъехал эвакуатор. Свидетель пояснил, что он все время находился рядом с машиной, сотрудники ГИБДД не предлагали Рубцовой О.С. пройти медицинское освидетельствование и в ее присутствии документы не составлялись.
Из показаний свидетеля Тарасова С.В., допрошенного в судебном заседании установлено, что 25.05.2011г. примерно в 7 – 7.15 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого при досмотре автомашины. Рубцову О.С. он увидел позднее, когда она подошла к машине, через некоторое время она снова ушла. В присутствии свидетеля сотрудники ГИБДД Рубцовой О.С. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование не предлагали, документы в ее присутствии не составлялись. Свидетель пояснил, что не видел, чтобы Рубцова О.С. управляла автомашиной. Какие документы были составлены на месте, свидетель не помнит, он подписал то, что ему представили сотрудники ГИБДД, он расписался, полагая, что расписывается за досмотр автомашины, для чего он и был приглашен, с содержанием документов не знакомился.
Из показаний свидетеля Новиковой Е.Н. в судебном заседании установлено, что 25.05.2011г. примерно в 7 часов она видела, как Рубцова О.С. подходила к автомашине, рядом с которой стояли сотрудники ГИБДД и молодой человек, который был в судебном заседании (свидетель Романов М.В.). Через некоторое время подъехал эвакуатор. Свидетель не видела, что Рубцова О.С. управляла автомашиной, машина была припаркована на обочине и с места не двигалась.
Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил факт управления Рубцовой О.С. автомашиной 25.05.2011г. в 08 часов 10 минут, а напротив показания свидетелей подтверждают доводы Рубцовой О.С., что она автомашиной в указанное время не управляла.
В имеющихся материалах дела объяснениях понятых Прокопенко А.Е. и Тарасова С.В. сведений об управлении Рубцовой О.С. транспортным средством, нет.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС полка ГИБДД Лебедева Н.В., составившего протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что 25.05.2011г. им была задержана автомашина у дома 11/3 по ул.М.Захарова, под управлением Рубцовой О.С.
Инспектор ДПС Лебедев Н.В., являющийся должностным лицом, на котором в силу требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лежит обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по вызову не явился, доводы Рубцовой О.С., а также показания свидетелей не опроверг, достоверность сведений, изложенных в рапорте, не подтвердил, в связи с чем не представилось возможности установить, при каких обстоятельствах была задержана автомашина, как об этом указано в рапорте.
Согласно протоколу 72 АО № 349094 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2011г., акту 72 ВТ № 057811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2011г., протоколу 72 АК № 106627 о задержании транспортного средства от 20.05.2011г., протоколу 72 АН № 3214159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2011г., протоколу 72 ВН 047851 о досмотре транспортного средства от 25.05.2011г., протоколу 72 АР 648104 об административных правонарушениях, Рубцова О.С. от подписи в названных документах отказалась, однако Рубцова О.С. пояснила, что документы в ее присутствии не составлялись и копии не были вручены. Доводы Рубцовой О.С. в указанной части не опровергнуты. Ни один из свидетелей, присутствовавших на месте, не пояснил, что в присутствии Рубцовой О.С. были составлены названные документы, от подписи в которых она отказалась.
Кроме того, судом при исследовании материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении Рубцова О.С. управляла транспортным средством в 08 часов 10 минут 25.05.2011г., то есть время совершения административного правонарушения установлено как 08 часов 10 минут.
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 08 часов 00 минут, и согласно данному протоколу Рубцова О.С. управляла транспортным средством в 07 часов 30 минут.
В 07 часов 30 минут транспортное средство, которым управляла Рубцова О.С., было досмотрено, что усматривается из протокола досмотра транспортного средства, который был составлен в 07 часов 32 минуты.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время проведения освидетельствования указано 08 часов 05 минут.
Таким образом, согласно материалам дела, сначала транспортное средство под управлением Рубцовой О.С. было досмотрено, затем она была отстранена от его управления, затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего Рубцова О.С. в 08 часов 10 минут управляла транспортным средством и в это же время в 08 часов 10 минут она была направлена на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рапорте инспектора ДПС Лебедева Н.В. время совершения административного правонарушения не указано. Допрошенные в суде свидетели называют время 7 – 7.15 часов, что не согласуется со временем, указанным в вышеназванных материалах.
Указанные противоречия не устранены ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции и мировой судья, привлекая Рубцову О.С. к административной ответственности, не учел указанные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.
Суд считает, что установленные противоречия подтверждают доводы Рубцовой О.С. в той части, что административный материал был составлен без ее участия, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали и материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность Рубцовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рубцовой Олеси Сергеевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени 05 июля 2011 года, которым Рубцова Олеся Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубцовой Олеси Сергеевны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-943/2011/8м.
Судья Н.А. Исаева