Дело № 12-431-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 21 сентября 2011 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халитуллина Д.З.,
защитника Хасанова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Халитуллина Динара Зиннуровича, родившегося 30 апреля 1979 года в г. Тюмени, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работающего в ТСЖ «Юность» сантехником, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, 202, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 августа 2011 года,
установил:
мировым судьей Халитуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Халитуллин признан виновным в том, что он 21 июля 2011 года около 14 часов 30 минут во дворе дома 19 по ул. Федюнинского г. Тюмени управлял автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К384ТН72 в состоянии опьянения.
С постановлением мирового судьи Халитуллин не согласен. В жалобе указывает, что дело мировым судьей рассмотрено 12 августа 2011 года незаконно в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 21 июля 2011 года в 14 часов 30 минут он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, доказательств, подтверждающих это, в материалах дела нет. Освидетельствование на состояние опьянения проходил через 3 часа после ДТП, действительно примерно через час после ДТП употребил спиртное, но в момент ДТП был трезв.
В судебном заседании Халитуллин доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что в имеющихся в деле протоколах и акте имеются существенные противоречия в части места совершения правонарушения.
Защитник Хасанов в судебном заседании 06 сентября 2011 года доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Доказательств, подтверждающих факт управления Халитуллиным транспортным средством в момент ДТП в 14 часов 30 минут 21 июля 201 года в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Сотрудники ДПС ГИБДД Халитуллина при управлении транспортным средством не останавливали, приехали по вызову на ДТП уже после 16 часов. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Халитуллин был отстранен от управления в 14 часов 30 минут 21 июля 2011 года на ул. Федорова, 19 г. Тюмени, а из протокола об административном правонарушении следует, что Халитуллин в это время управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 14 часов 30 минут на ул. Федюнинского, 19 г. Тюмени. На эти противоречия мировой судья внимания не обратил и в основу обвинения Халитуллина положил указанные документы. Таким образом, мировой судья грубо нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.
Свидетель Вардугин Л.Д. в судебном заседании 06 сентября 2011 года суду пояснил, что 21 июля 2011 года в 12 часов Халитуллин приходил к нему домой по вызову для устранения неполадки в туалете, был трезв.
Свидетель Александрова Л.В. в судебном заседании 06 сентября 2011 года суду пояснила, что 21 июля 2011 года около 14 часов 30 минут она вызвала сантехника из ТСЖ «Юность» для устранения аварийной ситуации, так как ребенок уронил тумбочку на раковину, и необходимо было перекрыть воду. Халитуллин пришел по вызову быстро, примерно через 10 минут, был трезвый.
Защитник Хасанов в судебное заседание 21 сентября 2011 года не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Свидетель Маламуж И.Н. суду пояснил, что 21 июля 2011 года он находился дома по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 19 кв. 100, его автомашина «Митсубиши» была припаркована возле дома. Около 14 часов 30 минут с балкона увидел как его автомашину ударила автомашина Халитуллина и уехала с места ДТП. Он вызвал представителя страховой компании и сотрудников ГАИ. Самого Халитуллина не видел, в каком он находился состоянии пояснить не может. Сотрудникам ГАИ не говорил, что Халитуллин в момент ДТП был пьян, так как не мог этого видеть и знать. Увидел Халитуллина около 16 часов, тогда он был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Пашанова Л.И. суду пояснила, что 21 июля 2011 года она видела Халитуллина около 10 часов на рабочем месте в ТСЖ «Юность», где она работает бухгалтером. Халитуллин был трезв. В этот же день увидела его около 16 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения Халитуллина, доводы защитника Хасанова, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении жалобы Халитуллина судом второй инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт управления Халитуллиным в указанное в постановлении мирового судьи время транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Халитуллин при рассмотрении жалобы пояснил, что 21 июля 2011 года около 14 часов 30 минут он поехал на вызов как дежурный сантехник на своей автомашине «Дэу Нексия» к свидетелю Александровой, находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Когда стал отъезжать от ТСЖ, произошло небольшое столкновение с а/м «Митсубиши», владельцем которой является Маламуж, но в связи с тем, что ему надо было срочно на вызов для предотвращения затопления, он решил, что после устранения аварии вернется и вызовет сотрудников ГИБДД. Во время ДТП хозяина автомашины «Митсубиши» по близости не было, других очевидцев тоже.
В обоснование виновности Халитуллина мировой судья как на доказательства его вины сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, объяснения понятых Шкрабий И.В. и Манева Д.И., а также свидетеля Маламуж И.Н., которыми, по мнению мирового судьи, установлен факт управления Халитуллиным транспортным средством в состоянии опьянения в 14 часов 30 минут 21 июля 2011 года.
Между тем, из протокола об административном правонарушении от 21 июля 2011 года следует, что он составлен на ул. Одесская, 16 г. Тюмени в 17 часов 35 минут по факту управления Халитуллиным транспортным средством в 14 часов 30 минут в этот же день во дворе дома 19 по ул. Федюнинского г. Тюмени. Освидетельствование Халитуллина также проводилось на ул. Одесская, 16 г. Тюмени в 17 часов 28 минут, в ходе которого было установлено состояние опьянения Халитуллина. Однако, от управления транспортным средством Халитуллин был отстранен в 16 часов 50 минут на ул. Федорова, 19 г. Тюмени.
Свидетели – понятые Шкрабий и Манев, участвующие при освидетельствовании Халитуллина в своих объяснениях подтвердили факт проведения освидетельствования в 17 часов 28 минут 21 июля 2011 года на ул. Одесская, 16 г. Тюмени. Факт управления Халитуллиным автомашиной в 14 часов 30 минут, данные свидетели не фиксировали.
Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Маламуж в суде о том, что он не видел в каком состоянии находился Халитуллин в момент ДТП, поскольку они полностью согласуются с пояснениями самого Халитуллина об отсутствии очевидцев ДТП и обстоятельствами дела, установленными судом второй инстанции.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД взвод № 1 рота № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кайнова С.А. от 21.07.2011 года также не указано, что Халитуллин в момент ДТП в 14 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все протоколы в отношении Халитуллина, приведенные в постановлении мирового судьи и акт освидетельствования, подтверждают лишь факт нахождения Халитуллина в состоянии опьянения в 17 часов 28 минут 21 июля 2011 года, а не в 14 часов 30 минут, как это указано в постановлении мирового судьи.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства управления Халитуллиным транспортным средством в состоянии опьянения в 14 часов 30 минут 21 июля 2011 года, совокупность которых явилась бы достаточной для вывода о его виновности. Имеющиеся в собранных по данному делу доказательствах противоречия мировым судьей не устранены, надлежащая оценка им не дана. Доводы Халитуллина о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, не опровергнуты. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Халитуллина состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, основаны на предположениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам, имеющиеся в них противоречия не устранил.
Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Халитуллина подлежит удовлетворению частично, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 августа 2011 года в отношении Халитуллина Динара Зиннуровича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халитуллина Динара Зиннуровича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Халитуллина Д.З. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Пискулина