Дело № 12-375-11
РЕШЕНИЕ
| город Тюмень | 27 сентября 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., при секретаре Тепляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиниди Эдуарда Архилеевича и его защитника Хасанова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 18 июля 2011г.,
установил:
16 июня 2011г. составлен протокол 72 АР № 562834 об административном правонарушении, из которого следует, что 16 июня 2011г. в 15 часов 40 минут на ул. 50 лет Октября в селе Иваново Армизонского района Константиниди Э.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЛАДА 210540 государственный номер М 042 УР 72 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Константиниди Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Константиниди Э.А. и его защитник не согласны, в жалобе просят постановление отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением его права на защиту ввиду того, что защитник не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано, при этом определение вынесено не было. Кроме того, в жалобе указывают, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. С актом освидетельствования Константиниди Э.А. был не согласен, однако на медицинское освидетельствование он не направлялся. Считает действия сотрудника ДПС незаконными.
В судебное заседание Константиниди Э.А. и его защитник Хасанов В.К. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступили.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Константиниди Э.А. 16 июня 2011г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что у Константиниди Э.А. имелись признаки опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Константиниди Э.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола 72 АО № 254981 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2011г.
При освидетельствовании Константиниди Э.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Константиниди Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,97 мг/л.
В акте 72 ВТ № 064271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2011г. дата последней поверки измерительного прибора, которым проведено освидетельствование Константиниди Э.А., указана дата 23.06.2011г. Однако, к акту приложен бумажный носитель, согласно которому датой последней поверки измерительного прибора является 23.06.2010г. С учетом изложенного, год последней поверки измерительного прибора, указанный в дате в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо признать опиской, допущенной инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования.
Пунктом 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (в редакции Приказа МВД от 31.12.2009г. № 1023), предусмотрено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прикладывается бумажный носитель, подписанный понятыми.
Содержание пункта 135 Административного регламента не противоречит статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разделу II Правил, предусматривающему порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, а лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, а потому отсутствие на бумажном носителе подписи понятых, на что в своей жалобе ссылаются Константиниди Э.А. и его защитник, не влечет за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы Константиниди Э.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергнуты материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что запись «согласен» стоит между двумя подписями Константиниди Э.А. Инспектор ДПС Шмидт А.А., проводивший освидетельствование, в своем рапорте указал, что Константиниди Э.А. с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении Константиниди Э.А. не указал, что не согласен с освидетельствованием. Само написание слова «согласен» в таком виде, в каком оно зафиксировано в акте освидетельствования, как обоснованно указал мировой судья, объясняется значительной степенью алкогольного опьянения Константиниди Э.А.
Доводы жалобы Константиниди Э.А., что ни ему, ни понятым не разъяснили права и обязанности, и понятые, кроме того, не были ознакомлены с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными. Об осведомленности о содержании названных процессуальных документов свидетельствуют подписи понятых, от которых какие-либо замечания по содержанию процессуальных документов, не поступили. Сам Константиниди Э.А. наличие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов, не отрицает.
Доводы жалобы Константиниди Э.А. о нарушении порядка освидетельствования, так как он продувал воздух в трубку, которая была вставлена в прибор не в присутствии понятых, что не исключает, что в трубку кто-то дышал до Константиниди Э.А., опровергнуты доказательствами по делу. Замечания в указанной части при проведении освидетельствования Константиниди Э.А. не высказывал.
Таким образом, из материалов дела установлено, что нарушений законодательства при проведении освидетельствования Константиниди Э.А. на состояние алкогольного опьянения, не допущено. Сам Константиниди Э.А. замечаний по проведению освидетельствования не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении. Результат освидетельствования сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Константиниди Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы Константиниди Э.А. о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей. Из материалов дела установлено, что рассмотрение административного дела было назначено на 18.07.2011г., о чем Константиниди Э.А. и его защитник были заблаговременно надлежащим образом извещены 05.07.2011г. В день рассмотрения дела от Константиниди Э.А. и его защитника поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 15.07.2011г., и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 18.07.2011г. Защитник согласно заявленному ходатайству был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, поскольку защитник заблаговременно был извещен о времени судебного заседания, а потому имел достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, с материалами дела защитник был ознакомлен. Сам Константиниди Э.А. в судебное заседание не явился.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Константиниди Э.А., характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 18 июля 2011г., которым Константиниди Эдуард Архилеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Константиниди Эдуарда Архилеевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-2245/2011/7м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева