Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 29 сентября 2011г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием заявителя Кукарцевой Е.В., ее представителя- Саитова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-454-11 и жалобу Кукарцевой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 12 августа 2011г. о привлечении её к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, -
У с т а н о в и л:
12 августа 2011г. Кукарцева Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 29 мая 2011 года в 00час. 40 мин. на 317 км автодороги Екатеринбург-Тюмень она, управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак Н 149 МА 72, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кукарцева Е.В.обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, привлечена к административной ответственности она необоснованно, доказательств ее вины мировому судье не было представлено, протоколы сотрудниками полиции составлены с грубыми нарушениями процессуального законодательства, она от медицинского освидетельствования не отказывалась, отказалась от проверки на алкоголь на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кукарцева Е.В. и ее представитель Саитов Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кукарцевой Е.В.
Заслушав заявителя Кукарцеву Е.В, ее представителя Саитова Д.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Устинова В.Г. и Пещальникову Е.М., суд считает, что доводы жалобы являются обоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям:
В судебном заседании Кукарцева Е.В. пояснила, что 29 мая 2011г. ночью она по доверенности управляла автомобилем Устинова, была трезвой, домой торопилась, так как ей сообщили о приступе у матери, двигалась по Московскому тракту в сторону г.Тюмени, автомашину под ее управлением остановили сотрудники ДПС ГИБДД, оснований остановки не назвали, пригласили в помещение поста ДПС, там сказали, что она пьяна и ей надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с беременностью и брезгливостью, а также по той причине, что она употребляла лекарственные средства, она отказалась продувать трубку прибора, которую при ней не вскрывали, она была вскрыта и уже находилась в аппарате, Кукарцева просила сотрудников ДПС отправить ее на Семакова для освидетельствования. Сотрудник ГИБДД позвал понятых, сказал им, что Кукарцева отказывается проходить освидетельствование на месте, дал им на подпись документы, и они уехали, пробыв на посту минут 20, не более. В присутствии понятых ей никаких вопросов не задавали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, она в присутствии понятых не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Ей на месте ее права не разъясняли, подписать какие-либо документы не предлагали, и она от подписи не отказывалась, о чем видно по копии протокола и самому протоколу об административном правонарушении, где она сама написала объяснение и расписалась в нескольких местах. На следующий день она пошла в ГИБДД и стала требовать выдать ей документы, их с трудом нашли и 30.05.2011г. ей выдали копии всех составленных сотрудниками ГИБДД документов, при этом она вторично получила копию протокола об административном правонарушении, в котором уже были исправления по сравнению с той копией, которую она получила на месте. При изучении документов с юристом она обнаружила, что в протоколах неправильно указано время событий, период нахождения понятых на посту ДПС ГИБДД, имеются противоречия.
Представитель заявителя Саитов Д.П. поддержал доводы Кукарцевой Е.В. в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное на противоречивых и недопустимых доказательствах, считает, что виновность Кукарцевой Е.В. ничем не подтверждается, часть документов фиктивны, законных оснований направлять Кукарцеву на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было; мировой судья вынесла 2 определения о приводе понятых для допроса в качестве свидетелей, но не обеспечила исполнение этого определения, ответ сотрудников ГИБДД, не исполнивших привод, вызывает недоумение и основания считать, что они умышленно не доставили понятых мировому судье. Представитель просит производство по делу прекратить.
Согласно имеющемуся в деле протоколу 72 АР № 645432 от 29.05.2011г. об административном правонарушении Кукарцева Е.В. в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в месте указания времени совершения правонарушения имеются исправления, оговоренные составителем протокола( л.д.2).
В представленной в суд копии этого же протокола, выданной Кукарцевой на руки на месте составления протокола, время совершения правонарушения указано 29.05.2011г. в 00 час. 05 мин.
Основания внесения изменений в протокол нигде не оговорены и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены, чем нарушены права на защиту Кукарцевой Е.В., предусмотренные ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Кукарцевой с ее подписью, также 2 подписи заявителя имеются в графе: «копию протокола получила», и подпись в графе о получении временного разрешения, в то же время рядом с подписью Кукарцевой имеются отметки о том, что она от подписи отказалась.. В этом же протоколе указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, но подписи понятых отсутствуют. Подобные противоречия при составлении протокола вызывают у суда сомнение в достоверности изложенных в протоколе сведений.
В протоколе о направлении Кукарцевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование и она отказалась это сделать в 00час.40 мин. 29.05.2011г., при этом признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.( л.д.5).
Из объяснений понятых Басаева К.Ч. и Муштакова О.В. следует, что они были остановлены сотрудником ГИБДД в 00час.40 мин. и в их присутствии Кукарцева, у которой были признаки алкогольного опьянения, отказалась проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования( л.д.8,9).
В то же время с участием понятых составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00 час.10 мин. (л.д.3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00час.30 мин. (л.д. 4), то есть в то время, когда их еще не было на посту ДПС ГИБДД.
Из изложенного следует, что понятые не присутствовали и не могли присутствовать на месте составления некоторых документов в указанное в них время, что им не были разъяснены их права и обязанности при составлении указанных протоколов и акта, что является грубым нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, и влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.
Мировым судьей к делу по ходатайству заявителя приобщено объяснение от имени Муштакова О.В.(л.д.51), в котором он указал, что инспектор ДПС в его присутствии Кукарцевой не предлагал проехать в наркодиспансер для освидетельствования, и что он только расписался в документах по предложению сотрудника полиции.
Мировым судьей принимались меры к доставке понятых в судебное заседание, однако по надуманным основаниям определение о приводе сотрудниками ГИБДД не было исполнено. Понятые в судебном заседании у мирового судьи не допрошены, имеющиеся в документах и в пояснениях Муштакова противоречия не устранены.
В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Белова О.Ю. отсутствуют сведения об основаниях остановки транспортного средства под управлением Кукарцевой на посту ДПС ГИБДД; там же указано, что все действия Кукарцевой сняты на видеокамеру, однако как документы или вещественное доказательство видеоматериалы в деле не фигурируют и мировому судье не представлены.(л.д.7).
В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании во второй инстанции были допрошены свидетели Пещальникова Е.М. и Устинов В.Г., которые пояснили, что Кукарцева находилась в трезвом состоянии на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, они находились рядом с ней в помещении поста ДПС ГИБДД и подтверждают, что Кукарцевой сотрудники ГИБДД проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не предлагали, тем более не делали этого в присутствии понятых, которые расписались в документах и уехали.
Мировым судьей показания свидетелей оценены критически, так как они являются друзьями Кукарцевой и, следовательно, заинтересованными лицами, в то же время за основу взяты показания, данные в судебном заседании составившим протокол инспектором ДПС ГИБДД Беловым О.Ю., которые противоречат составленным им же документам: отметок о разъяснении понятым их прав и обязанностей в протоколах нет, время нахождения понятых на посту ГИБДД по составленным документам определяется с 00час.10 мин. до 01 час.05 мин., а согласно их объяснениям- с 00часов 40 мин. до00час.05 мин., что соответствует показаниям свидетелей и заявителя о том, что понятые были на посту ДПС ГИБДД не более 20 минут.
При этом мировым судьей не учтено, что расхождения в показаниях свидетелей Пещальниковой и Устинова и заявителя Кукарцевой незначительны, не учтены представленные Кукарцевой справки о состоянии здоровья ее матери и наличии у заявительницы беременности, которые косвенно подтверждают ее показания и показания свидетелей о причине поездки в позднее время за рулем автомобиля именно Кукарцевой, которая находилась в трезвом состоянии.
Виновность Кукарцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не доказана : доказыванию подлежат как факт отказа от медицинского освидетельствования, так и наличие законных оснований для остановки транспортного средства и проверки документов у Кукарцевой, законность направления на медицинское освидетельствование; свидетели Устинов и Пещальникова в судебном заседании не подтвердили, что у Кукарцевой на день составления административного протокола были признаки опьянения, свидетели Муштаков и Басаев при наличии противоречий в суде не допрошены, то есть имеются сомнения в доказанности законности требований сотрудников ГИБДД и оснований для направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах законность требований сотрудников ДПС ГИБДД к Кукарцевой Е.В. пройти медицинское освидетельствование ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в федеральном суде не нашла подтверждения.
Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Кукарцевой Е.В. в совершении административного правонарушения и по другим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых в суд для допроса в качестве свидетелей и установления обстоятельств дела, однако они в суд не явились и не доставлены, устранить возникшие противоречия и сомнения в виновности Кукарцевой не представляется возможным. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного судья приходит к выводу о недоказанности виновности Кукарцевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кукарцевой Е.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу Кукарцевой Е.В. удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 12 августа 2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменской областной суд.
Судья - Г.Г. Черкасова